Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1026/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А08-8907/2008-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Белмашсервис": Пустотитина М.В., адвоката по доверенности от 10.12.2008,

от ОАО "Автомобильный завод "Урал": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 по делу N А08-8907/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Белгородской таможни к ОАО "Белмашсервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "Белмашсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Автомобильный завод "Урал".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.

Товар, на который был наложен арест, возвращен ООО "Белмашсервис".

Полагая, что указанное решение, принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание Белгородская таможня и ОАО "Автомобильный завод "Урал" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Белмашсервис", апелляционная инстанция установила следующее.

Белгородской таможней проведен таможенный досмотр, в результате которого установлен факт ввоза Обществом по ГТД N 10101060/090908/002300 на территорию Российской Федерации бывшей в эксплуатации кабины в сборе для установки на грузовые автомобили "Урал-375", маркированной товарным знаком "УРАЛ" сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "УРАЛ" в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

Определением от 03.10.2008 Белгородской таможней в отношении ООО "Белмашсервис" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

03.12.2008 по установленному в ходе проверки факту, таможней в отношении Общества составлен протокол N 10101000-1562/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

05.12.2008 Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "Белмашсервис" к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака" и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение, и взаимосвязи с положениями изложенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В рассматриваемом случае указанный признак объективной стороны правонарушения отсутствует, так как ООО "Белмашсервис" ввезло на территорию РФ бывшую в эксплуатации кабины со следами интенсивной эксплуатации и износа в количестве 9 штук в сборе для установки на грузовые автомобили "Урал-375" и "УРАЛ-4320", маркированные товарным знаком "Урал", являющиеся оригинальным товаром, произведенным в 1987 году правообладателем одноименных товарных знаков - предприятиями бывшего СССР (акт экспертизы от 17.09.2008г. N 3442/1). Следовательно ввезенный Обществом товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом товара, Белгородская таможня не представила.

Следовательно, действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ООО "Белмашсервис" не совершало, в связи с чем правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку не доказано событие административного правонарушения, вина ООО "Белмашсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ отсутствует.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Белмашсервис" к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами административного производства не доказано, что спорный товар является изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности было отказано, то суд принял правомерное решение о возврате арестованного товара ООО "Белмашсервис" в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый часть судебного акта соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие в действиях ООО "Белмашсервис" состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 по делу N А08-8907/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта