Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 01АП-4220/08

г. Владимир

23 декабря 2008 г.

Дело N А39-2289/2008-161/8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2008, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу N А39-2289/2008-161/8 по иску индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" о взыскании 233 948 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 43111);

от ответчика - Макаровой Марины Серафимовны по доверенности от 15.12.2008 N 25,

установил:

индивидуальный предприниматель Адушкин Николай Васильевич (далее - ИП Адушкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (далее - ОАО "Агропромышленное объединение Элеком") о взыскании суммы предварительной оплаты за услуги хранения и отгрузки, не исполненные хранителем в размере 189 125 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 823 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 09.10.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Адушкин Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с частичным несоответствием выводов суда материалам дела и нарушением норм материального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ложному выводу о том, что в адрес ИП Адушкина Н.В. через Баранова А.В. отпущен ячмень в количестве 104 050 кг по товарно-транспортным накладным N 001136, 001137, 001130, 001138. Заявитель считает, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что ответчик в общей сложности отгрузил в адрес истца 225 050 кг ячменя и удержал из предоплаты 170 571, 93 руб. По мнению ИП Адушкина Н.В., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не обращался к ответчику за возвратом ячменя и договор хранения продолжает действовать. Кроме того, заявитель указал, что суд неправильно истолковал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 10.12.2008 ИП Адушкин Н.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В отзыве и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Агропромышленное объединение Элеком" просил решение отставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Адушкин Н.В. на основании договора от 5 марта 2007 года N 3/14 купил у ООО "Авангард" 500 тонн ячменя на сумму 1 650 000 руб., оплатив по платежным поручениям N 9 от 12.03.2007 и N 28 от 28.04.2007.

На основании письма от 26.03.2007 N 85 ООО "Авангард" попросило перевести 300 тонн ячменя фуражного, находящегося у ответчика по договору поставки от 23.01.2007 N 26/07, на имя ИП Адушкина Н.В.

ОАО "Агропромышленное объединение Элеком" и ИП Адушкин Н.В. 09.03.2007 заключили договор N 39/07 хранения и отгрузки.

Ответчик выдал истцу квитанцию от 23.03.2007 N 8 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена на 300 000 кг ячменя, подлежащего выдаче ИП Адушкину Н.В.

Платежным поручением от 12.03.2007 N 10 ИП Адушкин Н.В. перечислил на счет ОАО "Агропромышленное объединение Элеком" в качестве предоплаты 300 000 руб. с назначением платежа "за услуги по отгрузке зерна".

Заключенный договор от 09.03.2007 N 39/07 является смешанным и содержит элементы договора хранения и договора отгрузки.

Договор N 39/07 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения окончательных взаиморасчетов.

Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора выдача исполнителем товара производится в соответствии с графиком, составленным и подписанным сторонами в конце месяца на предстоящий месяц, при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности, а также отгрузка товара заказчика в адрес третьих лиц возможна в случае письменного уведомления исполнителя.

Однако данные графики стороны не составляли.

Истец признает тот факт, что ответчик отгрузил в его адрес 121 тонну ячменя и выставил на оплату счет-фактуру от 17.04.2007 N 445 в сумме 110 874 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени истцу ячмень в полном объеме (300 000 кг) не отгружен, окончательные расчеты между сторонами не произведены.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику за возвратом оставшегося ячменя, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем истец не доказал нарушение обязательств со стороны ответчика по договору N 39/07.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 39/07 продолжает действовать, оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты, осуществленной истом по указанному договору, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получал ячмень по товарно-транспортным накладным от 18.07.2007 N 001136, 001137, 001138, 001139, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В случае, если истец считает, что им не был получен ячмень в размере 104 050 кг, он вправе предъявить к ответчику требование о возврате товара.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 октября 2008 года по делу N А39-2289/2008-161/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича, г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков