г. Пермь
17 ноября 2008 г. |
Дело N А50-10156/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М., удостоверение УР N 067038, доверенность от 15.09.2008г. N 04-2/09526;
от ответчика МУЗ "Городская детская поликлиника N 4" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2008 года
по делу N А50-10156/2008,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми
к МУЗ "Городская детская поликлиника N 4"
о взыскании 50 руб.,
установил:
ИФНС России по г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г.
Решением арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией выполнены все требования норм ст. 101.4 НК РФ по надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и принятию соответствующего решения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
МУЗ "Городская детская поликлиника N 4" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом было нарушено существенное условие процедуры рассмотрения акта, что является основанием для отмены решения инспекции.
МУЗ "Городская детская поликлиника N 4", о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г., представленной МУЗ "Городская детская поликлиника N 4", составлен акт N 894 от 09.11.2007г. (л.д. 5-6) и, с учетом возражений налогоплательщика от 15.11.2007г. N 08 (л.д. 7), вынесено решение N 8983 от 10.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-12).
Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. в виде штрафа в сумме 50 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущены существенные (грубые) нарушения порядка проведения проверки и привлечения учреждения к ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.246 НК РФ должник является плательщиком налога на прибыль и в соответствии с п. 3 ст.289 НК РФ обязан представлять налоговую декларацию не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. В соответствии с п.2 ст.285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком не представлена своевременно декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. (30 октября 2007 г.).
В связи с чем, материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения должника к налоговой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
Как следует из материалов дела, в акте проверки от 09.11.2007г., полученном налогоплательщиком 14.11.2007г. (л.д. 23), указано, что рассмотрение материалов проверки назначено 06.12.2007г. Вместе с тем, данная запись в акте не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления должника о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку понятие "время" включает в себя не только дату, но и часы и минуты, место рассмотрения материалов проверки также не указано в акте.
Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения должника о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В суд апелляционной инстанции представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14-04/ от 06.12.2007г.
Между тем, в протоколе не отражен факт рассмотрения представленных 15.11.2007г. налогоплательщиком возражений, а также не отражено время составления данного протокола.
Доказательств вынесения решения 06.12.2007г. материалы дела не содержат.
Согласно мотивированному заключению N 14-04 об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 07.12.2007г. (л.д. 8-9).
Доказательств вынесения решения 07.12.2007г. материалы дела также не содержат.
Само решение N 8983 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 10.12.2007г.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Поскольку инспекция выступала по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
И. В. Борзенкова |
Судьи |
Г.Н. Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-10156/2008-А11
Истец: ИФНС России по Кировскому району г. Перми
Ответчик: МУЗ "Городская детская поликлиника N 4"
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8313/08