Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 07АП-2737/08

г. Томск

Дело N 07АП-2737/08

03.06.2008 года (дата оглашения резолютивной части постановления).

04.06.2008г. (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: С.А. Зенкова, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Ермоленко Н.В. - доверенность от 01.01.08г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008 года по делу N А67-894/08 по заявлению ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

к Управлению ФССП по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

третье лицо: ОАО "Силикатстройматериалы"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее по тексту - ЗАО "ВИГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ФССП по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4/9717/351/15/2008.

Решением от 28.03.2008 года по делу N А67-894/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008 года ЗАО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008 года по делу N А67-894/08 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ЗАО "ВИГК" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4/9716/351/15/2008.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производство N 4/9716/351/15/2008 на основании исполнительного листа N 093568 по делу N А67-6254/06 о взыскании с ЗАО "ВИГК" в пользу ОАО "Силикатстройматериалы" долга в размере 1754570,67 руб., данное обязательство было исполнено. Кроме того, податель жалобы ссылается на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 года, в котором разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При этом если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, при этом дополнила, что сроком прекращения исполнения обязательств необходимо признавать срок исполнения , предусмотренный договором.

Заинтересованное лицо, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.01.2008года судебным приставом-исполнителем отдела по Советском району Управления ФССП по Томской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N 093568, выданного 26.06.2007г. по делу N А67-6254/06 о взыскании с ЗАО "ВИГК" в пользу ОАО "Силикатстройматериалы" долга в размере 175570,67 руб., возбуждено исполнительное производство N 4/7795/299/15/2008 (л.д. 38).

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель также указал должнику на необходимость уведомить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (п.5 постановления).

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2008г. получено должником 31.01.2008г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 41). Сроком, предоставленным для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следует считать срок с 31.01.2008г. по 04.02.2008г.

В указанный срок должник не уплатил взыскателю - ОАО "Силикатстройматериалы" долг в сумме 1 754 570 руб. 67 коп.

Сведения и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008г. препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в срок с 31.01.2008г. до 04.02.2008г., судебному приставу-исполнителю должником - ЗАО "ВГИК" не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

19.02.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по Томской области вынесено постановление о взыскании с должника - ЗАО "ВИГК" исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составляет 122 819 руб. 95 коп. (л.д. 43).

20.02.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 4/9716/351/15/2008 о взыскании с должника - ЗАО "ВИГК" исполнительского сбора в сумме 122 819 руб. 95 коп. (л.д. 44).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, должник - ЗАО "ВИГК" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по Томской области от 19.02.2008г. о взыскании с должника ЗАО "ВИГК" исполнительского сбора в сумме 122 819 руб. 95 коп. (7% от суммы, подлежащей взысканию) вынесено в соответствии с нормами ч.1 ст. 17, п. 13 ч.1 ст. 64, ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для освобождения должника - ЗАО "ВИГК" от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008г. на основании исполнительного листа N 094854 от 26.09.2007г., выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1656/07 о взыскании с ОАО "Силикатстройматериалы" в пользу ЗАО "ВИГК" задолженности за услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод в размере 2 606 940 руб. 87 коп., было возбуждено исполнительное производство N 6/4816/138/15/2008.

ЗАО "ВИГК" 15.02.2008г. представлено ОАО "Силикатстройматериалы" заявление о проведении взаимозачета. Согласно указанному заявлению ЗАО "ВИГК" заявило о проведении зачета встречных требований на основании исполнительного листа N 094854 от 26.09.2007г., выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1656/07 о взыскании с ОАО "Силикатстройматериалы" в пользу ЗАО "ВИГК" задолженности в сумме 2 606 940 руб. 87 коп. и исполнительному листу N093568 от 08.02.2007г., выданному Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6254/06 о взыскании с ЗАО "ВИГК" в пользу ОАО "Силикатстройматериалы" 1 754 570 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2008г. исполнительное производство N 4/7795/299/15/2008 было окончено на основании заявления о зачете от 15.08.2007г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом. Одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу статьи 410 ГК Российской Федерации зачет совершается в момент фактического наступления необходимых для зачета условий (включая и заявление или соглашение о зачете).

Вместе с тем заявление одной либо обеих сторон о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его осуществления. Зачет не может быть произведен автоматически. Наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом (п. 5 Обзора Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65).

То есть, если ни одна из сторон не заявляет о зачете, его проведение на стадии исполнительного производства невозможно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявление о зачете было получено ОАО "Силикатстройматериалы", о чем имеется соответствующая роспись на заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что заявление о зачете не прекращает обязанности по исполнению судебного акта и не может рассматриваться как добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку этим изменялся бы порядок исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными одновременно в момент наступления срока исполнения того из встречных обязательств, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку речь идет об исполнении судебных актов, то какое-либо изменение в порядке их исполнения возможно только в случае изменения самих судебных актов и никак иначе. Следовательно, обязательства в данном случае будут прекращены не с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВИГК" не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный постановлением от 28.01.2008г. (с 31.01.2008г. по 04.02.2008г.) о возбуждении исполнительного производства N 4/7795/299/15/2008 для добровольного исполнения, доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа. Копия заявления о зачете представлена заявителем лишь 15.02.2008г. (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда томской области от 28 марта 2008 г. по делу N А67-894/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е .А. Залевская С.А. Зенков