Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 01АП-3243/08

г. Владимир

"29 " октября 2008 г.

Дело N А79-2079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 по делу N А79-2079/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" о признании незаконными действия и частично постановлений от 03.03.2008 и от 12.03.2008 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству N 2/5530/297/36/2008, уменьшении размера исполнительского сбора до 95900 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" - Златкин О.Е. по доверенности от 12.05.2008 N 50-2/54, Рытков А.Н. по доверенности от 27.06.2008 N 78-2/60.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30782), представителя не направило.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30779), представителя не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 12.02.2003 на основании постановления инспекции Министерства по налогам и сборам России по Московскому району города Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) от 05.02.2003 N 64 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее по тексту - Предприятие) 65737427 руб. 55 коп. задолженности по налогам, сборам и пеней за счет имущества налогоплательщика со ссылкой на статьи 9 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство N 240795.

Предприятие в определенный судебным приставом-исполнителем срок до 17.02.2003 исполнительный документ не исполнило, доказательства полного либо частичного погашения задолженности по налогам, сборам и пеней, какие-либо ходатайства судебному приставу-исполнителю не представило, в том числе об отложении, приостановлении исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель 19.02.2003 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 65737427 руб. 55 коп., что составляет 4601619 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2005 по делу N А79-5100/2005, вступившим в законную силу 15.07.2005, размер исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2003 по исполнительному производству N 240795, снижен до 2% от взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу N А79-7254/2005, вступившим в законную силу 14.07.2006, решение Инспекции от 03.02.2003 N 16 о взыскании с Предприятия налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, вынесенное

в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части взыскания 40415289 руб. 15 коп. недоимки и 18033399 руб. 49 коп. пеней, не подлежащим исполнению в размере 40671664 руб. 25 коп. недоимки и 18050807 руб. 36 коп. пеней (с учетом представленных заявителем уточненных налоговых деклараций и

расчетов), в остальной части оставлено без изменения.

Все суммы недоимки и пеней, признанные судом обоснованными при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа, Предприятием в полном объеме перечислены в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе по решению от 03.02.2003 N 16.

Постановлением от 26.02.2008 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратил исполнительное производство от 12.02.2003 N 2/550/1/36/2006, возбужденное на основании постановления Инспекции от 05.02.2003 N 64 и зарегистрированное ранее за N 240795; постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.02.2003 в размере 1314748 руб. 55 коп. выделил в отдельное исполнительное производство.

Во исполнение постановления от 19.02.2003 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 1314748 руб. 55 коп. судебный пристав-исполнитель 03.03.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/5530/297/36/2008 и предложил Предприятию уплатить указанную сумму исполнительского сбора.

Письмом от 14.03.2008 N 21-02-17/6808 судебный пристав-исполнитель отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства от 07.02.2008 N 50-2/1060 о корректировке (уменьшении) суммы исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.02.2003 N 240795 до 95900 руб. 91 коп.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя уменьшить сумму исполнительского сбора, Предприятие 03.04.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2/5530/297/36/2008 с учетом вступивших в законную силу судебных актов и фактических обстоятельств; постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008, 12.03.2008 по исполнительному производству N 2/5530/297/36/2008 в части, превышающей размер исполнительского сбора в сумме 95900 руб. 91 коп.; уменьшить размер исполнительного сбора по данному исполнительному производству до 95900 руб. 91 коп.

Решением от 28.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе уменьшить размер исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 2/5530/297/36/2008 в части, превышающей исполнительский сбор в размере 102570 руб. 85 коп.; размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Предприятия определен в сумме 102570 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел вопрос о снижении размера исполнительского сбора по постановлению от 19.02.2003, поскольку данное постановление уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-5100/2005.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей Предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об

исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, в результате принятия арбитражными судами судебных актов по другим делам, сумма, подлежащая принудительному взысканию с Предприятия в рамках основного исполнительного производства составила 5133363 руб. 40 коп.

Учитывая, что 3926 руб. 97 коп. уплачено 05.02.2003, то есть до возбуждения исполнительного производства, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно пришел к выводу о том, что сумма исполнительского сбора должна определяться пропорционально сумме 5129436 руб. 43 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2005 по делу N А79-5100/2005, вступившем в законную силу 18.07.2005, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.02.2003 снижен до 2 %, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма исполнительского сбора, подлежащего уплате Предприятием составит 102570 руб. 85 коп., то есть 2% от 5129436 руб. 43 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о повторном рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора не соответствует материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 по делу N А79-2079/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина Е.А.Рубис