Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1692/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело N А50-1406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ГрибиниченкоО.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Деревянко И.И. (паспорт 5704 637073, доверенность N 20 от 05.03.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года

по делу N А50-1406/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Колос"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Колос" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее налоговый орган) N 7 от 23.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку совершение продавцом общества правонарушения подтверждено материалами дела.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает, указано на продажу товара, принадлежащего ИП Мишиной, что исключает привлечение к ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. проведена проверка павильона "Колос" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская,, 91. По результатам проверки составлен акт N ККТ-116392 от 15.01.2008 г. в соответствии с которым установлен факт неприменения продавцом общества контрольно - кассовой техники модели Орион 100 К заводской номер 102250.

17.01.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2008 г. вынесено постановление N 7 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из недоказанности налоговым органом вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не доказана принадлежность обществу проданного без ККМ товара, что влечет отсутствие состава административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (товарные накладные, счета - фактуры, договор аренды, объяснения продавца ООО "Колос" Сушенцевой Е.Н.) подтверждается, что реализованный продавцом ООО "Колос" товар принадлежит не обществу, а индивидуальному предпринимателю Мишиной С.М.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о факте реализации товара именно ООО "Колос".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Допущенные работником заявителя противоправные действия освобождают общество от административной ответственности, поскольку продажа товара осуществлялась не от имени общества и товар заявителю не принадлежал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова