Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 16АП-936/07

г. Ессентуки

Дело N А15-345/2007

13 августа 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-936/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Кизляр

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008

по делу N А15-345/2007

к Открытому акционерному обществу концерн "КЭМЗ" г. Кизляр,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, о взыскании 12 145 418 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - МУП "Горводоканал" представители - Капустина О.А. (доверенность от 11.04.2008), Мельников А.И. (доверенность от 07.04.2008);

ответчика - ОАО концерн "КЭМЗ" представители - Никитский Г.П. (доверенность от 01.08.2008 N 61), Бабаев М.В. (доверенность от 01.08.2008 N 62), Аминов К.Х. (доверенность от 01.08.2008 N 63);

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Кизляр (далее - истец, МУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу концерн "КЭМЗ" (далее - общество) о взыскании 12 145 418 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 15.04.2008 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что за спорный период с декабря 2005 года по январь 2007 года общество произвело полностью оплату услуг за пользование канализационной системой истца с учетом объема сбрасываемой воды.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008, МУП "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен действительный объем сбрасываемой воды ответчиком в сети истца, поэтому решение является незаконным.

Представители МУП "Горводоканал" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители концерна "КЭМЗ" заявили о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 по делу N А15-345/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ОАО концерн "КЭМЗ" в целях обеспечения хозяйственной и производственной деятельности осуществляет забор воды из подземных водных источников в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.06 по делу N А15-1799/06 установлено, что между производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства г. Кизляра (водоканал) и ОАО концерн "КЭМЗ" (абонент) заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.01.02, на основании которого Водоканал взял обязательство принять в канализацию стоки в количестве 40 000 куб.м, срок действия договора установлен с 1.01.02. по 31.12.02.

Постановлением администрации г. Кизляр от 20.08.02 N 161 производственное объединение ЖКХ реорганизовано путем разделения на муниципальные унитарные предприятия, в том числе МУП "Горводоканал", а приказом N 261 по Производственному объединению ЖКХ установлено, что МУП "Горводоканал" является правопреемником производственного объединения ЖКХ в части ранее выполняемых функциональных обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг

Таким образом, МУП "Горводоканал" является предприятием, оказывающим обществу услуги по приему сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью или нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

11.10.06 Предприятие направило Обществу проект договора на прием (сброс) сточных вод, который был возвращен ответчиком 17.04.07 проект договора с протоколом разногласий, при этом пунктом 4.1 проекта предприятие предложило определить количество сточных вод равным количеству израсходованной питьевой воды, в то время как общество предложило количество сточных вод определять по показаниям водомера, установленного на линии канализации (том 1, л.д. 28, 59, 60-65).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что возникшие между сторонами разногласия не были предметом судебного разбирательства, однако условия, по которым у сторон возникли разногласия, не являются существенными на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, установленный расходомер не функционирует в связи с засоренностью труб, которая произошла в результате отключения канализации МУП "Горводоканал" и сбрасыванием песка в канализационные колодцы (л.д. 59-68).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на водонасосной станции ОАО концерн "КЭМЗ" установлены и функционируют водомеры МZ - 200 N 54542385, СТВ-80 N 013146, СТВ -80 N 066325, МZ - 150 N 08745190, МZ - 150 N 08722090, которые установлены на водопроводной сети, предназначенной для водоснабжения населения, водомер МZ-200 N 10768090 установлен на водопроводной сети, предназначенной для нужд концерна "КЭМЗ", водомер МZ - 80 N 985615 установлен на водопроводной сети для нужд профилактория, водомер МZ - 50 N 985094 установлен на водопроводной сети, предназначенной для подсобного хозяйства.

В соответствии с показаниями водомеров в спорный период с декабря 2005 года по январь 2007 года общий объем добытой воды составил 586 815, 0 куб. м, из которых в декабре 2005 года - 60 400, 0 куб.м, в 2006 году - 486 806, 0 куб.м, в январе 2007 года - 39 609,0 куб.м, что подтверждается журналом учета подъема воды и актами проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, статистическими данными, налоговыми декларациями по водному налогу (том 3, л.д. 116-130, 146-148, том 1, л.д. 69-70, 71-77, 90-132).

Указанными выше документами также подтверждается, что на нужды концерна "КЭМЗ", профилактория, подсобного хозяйства, общежития в декабре 2005 года было отпущено добытой питьевой воды - 9 334, 0 куб.м, в 2006 году на нужды концерна, профилактория, подсобного хозяйства - 37 904, 0 куб.м, в январе 2007 на нужды концерна, профилактория, подсобного хозяйства - 2 915,0 куб.м, а всего за спорный период 50 153 куб.м.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ОАО концерн "КЭМЗ", используя добытую воду, предоставляет услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилых домов, дошкольных и школьных учреждений, государственных учреждений и предприятий, коммерческих предприятий, которые самостоятельно оплачивают прием сточных вод в систему канализации истца, в том числе с января 2006 года и от общежитий, которые также самостоятельно оплачивают услуги по приему канализационных стоков (том 3, л.д. 3-110).

Из представленных ответчиком расчетов видно, что Общество расчитывало объем сброса сточных вод в канализацию истца по объему поднятой воды и направленной на нужды концерна, профилактория, подсобного хозяйства (том 3, л.д. 113-115).

В то же время из представленного истцом расчета видно, что Общество ежемесячно сбрасывает стоки в канализацию истца в количестве 28 294 куб.м, что составляет 396 116 куб.м за спорный период, тем самым считая, что другие водопотребители за спорный период использовали воду, добываемую ответчиком только в общем количестве 190 699,0 куб. м (том 3, л.д. 142-145) .

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правил) определено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг по приему (сбросу) сточных вод, ссылки истца на самовольное подключение ответчика к системе городской канализации необоснованны и не могут быть приняты судом.

Согласно пунктам 57,77 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как установлено судом, расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании пункта 57 Правил.

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, при отсутствии средств измерений (пп. 57, 77, 78).

Однако Правила не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств при наличии приборов учета и договора, и порядок определения количества отпущенной воды по пропускной способности устройств в случае неисполнения абонентом обязанности по передаче показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.48 Правил абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства составления акта представителями МУП "Горводоканал" 01.12.2005 о необеспечении ответчиком доступа представителей истца к узлам измерений, и пришел к выводу, что поскольку акт составлен представителями истца в одностороннем порядке, не установлены лица, которые по утверждению истца не допустили их к приборам учета воды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что инженер абонентского отдела Алиев Д.Н. и юрист Менафов Ш.М. являются уполномоченными лицами со стороны истца по проверке приборов учета воды, установленных у абонента, то акт и докладная в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору отсутствуют основания для расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности согласно п. 57 Правил.

В то же время суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку у ответчика имеются водомерные приборы и отсутствует расходомер стоков, с учетом обстоятельств дела и на основании пункта 4.1 проекта договора от 11.10.06, объем водоотведения следует принять равным объему водопотребления.

Тем самым суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период с декабря 2005 года по январь 2007 года общий объем сбрасываемой ответчиком воды в канализационную сеть истца составил 50 153 куб.м. на общую сумму 296 795 руб. 39 коп, расчет которой произведен в соответствии с установленнми тарифами. Задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за спорный период, представленными в материалы дела. Общий объем воды, переданный ответчиком иным лицам, составил 536 662 куб. м. на общую сумму 3 253 622 рублей 20 копеек, услуги истца по приему сточных вод, указанные лица оплачивают истцу самостоятельно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства о том, что иные лица как юридические, так и физические, водоснабжение которых осуществляет ответчик, не оплачивают услуги по сбросу стоков истцу или оплачивают указанные услуги ответчику.

Не представлены доказательства и о том, что ответчик, начиная с декабря 2005 года и по январь 2007 года, использовал на нужды производства, подсобного хозяйства и профилактория воду в значительно большем количестве, чем в предыдущие месяцы и годы, в связи с чем произвел выброс воды в канализационную систему ответчика от 4 до 10 раз больше, чем до декабря 2005 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют балансу водопотребления и водоотведения, то есть соотношению между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований истца и отказал в удовлетворении иска, а также отклонил ходатайство истца об уменьшении суммы иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства и расчеты об уменьшении суммы иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, тем самым при рассмотрении дела выполнены указания кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы и расчеты истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 по делу N А15-345/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 по делу N А15-345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников