Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7363/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А50П-709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Тайлес" - Белоглазова А.Г. (дов. от 22.07.2008 года); Житов А.В. (дов. от 22.07.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Никулина Е.Д. (дов. от 22.07.2008 года); Дерябина М.С. (дов. от 09.01.2008 года); Митрофанова В.А. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 08.08.2008 года

по делу N А50П-709/2008,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ООО "Тайлес"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Тайлес" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 55 от 04.05.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 798 722 руб., пени по данным налогам в общей сумме 268 497,81 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме.

В качестве доводов в жалобе указано, что налоговым органом не приняты в состав расходов затраты по ремонту транспортных средств, поскольку условия договоров аренды транспортных средств в части возложения обязанностей по проведению капитального ремонта на арендодателя противоречат нормам ГК РФ, при этом, произведенный ремонт не может быть отнесен к капитальному в соответствии с Положением о техническом состоянии и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотранспортом РСФСР 20.09.1984 года. Также не могут быть приняты расходы по ремонту недвижимости ввиду отсутствия у подрядчика лицензии на оказание данных видов услуг; представленный агентский договор непринят Инспекцией во внимание, поскольку отсутствуют доказательства исполнения данного договора. Кроме того, расчеты произведены, в том числе погашенным векселем. Налогоплательщик в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтвердил документально понесение расходов; встречные проверки выявили отсутствие подтверждения реальности сделок. Относительно расходов на ГСМ, путевые листы заполнены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете"; не представлено доказательств производственной направленности произведенных затрат. Отказ в предоставлении вычетов по НДС основан на тех же обстоятельствах, кроме того, налогоплательщиком не соблюдены требования п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и оплата фактически не произведена, так как займы по векселям, посредством которых произведены расчеты, не были возвращены либо векселя (2 шт.) на момент осуществления расчетов были погашены.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не оспаривается.

Представители Общества возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что в силу положений ст. 616 ГК РФ именно арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Действия налогоплательщика по установлению данных условий соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 421 ГК РФ. Налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что фактически произведены работы по текущему ремонту автотранспортных средств. Кроме того, осуществление ремонтных работ не специализированными организациями не свидетельствует о текущем ремонте транспортных средств. Также не учтено, что указанные обстоятельства влияют на размер арендной платы. Документы унифицированных форм по производству строительных работ налоговым органом в ходе проверки не запрашивались, между тем, представлены налогоплательщиком, кроме того, данные расходы подтверждаются иными документами. Отсутствие соответствующей лицензии не является основанием для отказа в принятии затрат. Путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности Общества; налоговому органу представлены иные доказательства понесения расходов на ГСМ - чеки ККТ. Отказ в предоставлении вычетов по НДС необоснован, поскольку в счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков. Займы не являются безвозвратными, оплата фактически произведена, операции по приобретению векселей и передаче их в оплату приобретенных товаров (оказанных услуг) отражены в бухгалтерском учете; векселя приняты на учет, определена их балансовая стоимость. Отсутствие производственной направленности затрат опровергается тем, что основным видом деятельности Общества является сдача имущества в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Тайлес", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 55 от 04.05.2008 года (л.д. 52-68 т. 1), в том числе о доначислении НДС и налога на прибыль в общей сумме 798 722 руб., пени по данным налогам в общей сумме 268 497,81 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 444 149 руб. и НДС в сумме 354 573 руб., явились выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в связи с не подтверждением факта реальности осуществления сделок с контрагентами, отсутствия затрат и производственной направленности; документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фиктивность оказания услуг и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, не представлено.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Общество с 2004-2006 годах заключало договоры аренды, предметом которых являлась временная передача в возмездное пользование транспортных средств. Согласно условиям данных договоров, капитальный ремонт сданного в аренду имущества осуществлялся налогоплательщиком за свой счет.

Общество включило в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты по выполнению капитальных ремонтных работ и приобретению запасных частей, представив соответствующие документы.

Между тем, налоговый орган не принял указанные расходы ввиду того, что спорный ремонт не является капитальным, тогда как текущий ремонт транспортных средств в силу положений ст.ст. 616, 644 ГК РФ производит арендатор, следовательно, затраты являются экономически необоснованными; контрагент - ООО "Пудем", счета-фактуры которого представлены налогоплательщиком в качестве доказательств понесения расходов, отрицало ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается представление налогоплательщиком документов, необходимых для подтверждения права на включение в состав расходов затрат в целях налогообложения налогом на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению Инспекции условия договоров аренды, в соответствии с которыми капитальный ремонт транспортных средств производит арендодатель, противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 421 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом отсутствия в действующем законодательстве императивных норм, запрещающих подобное распределение обязанностей и расходов между сторонами спорных договоров аренды, довод налогового органа о том, что затраты в рамках данных договоров не являются экономически обоснованными, в связи с чем отказано в принятии затрат по ремонту транспортных средств, не принимается во внимание.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что ремонт транспортных средств является текущим, а не капитальным.

В соответствии с п. 2.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года, в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий.

Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса и производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (п. п. 2.13, 2.14 Положения).

Ремонт автомобиля нужно проводить в соответствии с планом, который заранее разрабатывают на основании технических характеристик машины, условий ее эксплуатации и других причин. В план записывают, что именно подлежит ремонту, какие запчасти будут заменены, и указывают общую сумму расходов. План составляют исходя из системы планово-предупредительного ремонта, утвержденный приказом или распоряжением руководителя организации.

Суд первой инстанции верно установил, что ремонтные работы носили капитальный характер, поскольку предусматривали полную разборку агрегатов, замену изношенных деталей, ремонт базовых и иных деталей и узлов.

Названным Положением предусмотрен следующий перечень документов, предусмотренный при проведении капитального ремонта транспортных средств: дефектная ведомость на проведение ремонтных работ, приказ руководителя организации на проведение ремонтных работ, смета на проведение ремонтных работ автотранспорта, акт выполненных ремонтных работ, счет-фактура, накладная на отпуск материалов на сторону, акт на списание материальных запасов.

Все вышеперечисленные документы представлены Обществом, кроме дефектной ведомости.

Дефектная ведомость - документ, обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, в котором дается краткая характеристика основных узлов, агрегатов, описываются выявленные дефекты, указываются мероприятия или работы по устранению выявленных дефектов, исполнители и сроки исполнения. Дефектная ведомость составляется и подписывается лицом, ответственным в организации за осуществление контроля по ремонтным работам.

Поскольку транспортные средства, в отношении которых производились ремонтные работы, находились во временном владении иных лиц, осуществление подобного контроля не представляется возможным.

Вместе с тем, налогоплательщиком ежегодно составлялся план-график проведения ремонтных работ на основании заявок и с учетом условий арендаторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несущественным отсутствие дефектных ведомостей, которые фактически заменены ежегодными планами-графиками, что в рамках договоров аренды транспортных средств является более целесообразным и эффективным контролем по ремонтным работам.

Ссылка Инспекции о том, что план-график проведения ремонтных работ не содержит информации о фактическом выполнении ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может содержать подобных сведений, так как, по сути, является заявкой на выполнение определенных необходимых работ. Кроме того, как указано выше, дефектная ведомость также не содержит указанных сведений, тогда как фактическое выполнение ремонтных работ, его качество и т.п. подтверждается актом выполненных работ.

Не принимается во внимание довод налогового органа о результатах встречной налоговой проверки ООО "Пудем", которое отрицало ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии между ними взаимоотношений, ввиду незаинтересованности контрагента в предоставлении соответствующей информации, с учетом его реорганизации, что повлекло изменение наименования, местонахождения и, возможно, руководства и сферы деятельности организации.

В отношении ООО "Уралснабсбытмонтаж" также результаты встречной проверки показали, что оно по юридическому адресу не находится; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Доказательств фиктивности документов ООО "Пудем" и ООО "Уралснабсбытмонтаж", составленных в рамках взаимоотношений с Обществом, налоговым органом не представлено.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Согласно положениям ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, с учетом подтверждения правоспособности контрагентов как хозяйствующих субъектов, не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и данными организациями.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 года, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года, согласно которому факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также следует отметить, что Инспекцией не представлено доказательств наличия согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из норм ст. ст. 171, 172 НК РФ Общество имеет право на вычет суммы НДС по ремонту транспортных средств, выполненных сторонними организациями, поскольку автомобили используется в деятельности, облагаемой НДС; ремонтные работы были проведены за счет средств, полученных от осуществления данной деятельности; имеются счета-фактуры, выставленные организациями, которые осуществляли ремонт, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ; подписаны двусторонние акты выполненных ремонтных работ.

Расходы на ремонт транспорта произведены за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, соблюдены условия ст. 252 НК РФ (расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение прибыли), следовательно, они учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 253 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом в период с 2005 по 2006 годы осуществляло капитальный ремонт сданных в аренду зданий, обязанность осуществлять который возложена на него на основании условий договоров аренды.

Налогоплательщиком произведены ремонт кровли здания, внутренний ремонт здания, а также приобретены строительные материалы.

Указанные затраты отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлены к вычету по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о том, что данные работы являются текущим ремонтом, а не капитальным, несостоятельным, поскольку они в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312 относятся к перечню капитальных ремонтных работ.

Кроме того, отклоняется ссылка Инспекции на результаты выездных налоговых проверок, в соответствии с которыми ООО "Спецторг", поставщик строительных материалов, не отчитывается; налоги не исчисляет и не уплачивает; организация зарегистрирована за вознаграждение на лицо, у которого отсутствовало волеизъявление на создание и осуществление деятельности организации, по основаниям указанным выше.

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия затрат по выполнению капитальных работ ООО "Бетта-Инвест", в связи с отсутствием у данной организации лицензии на оказание подобных услуг, поскольку налоговый орган не представил доказательств недействительности указанных договоров в установленном законом порядке и необходимости лицензии при проведении подобных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных, соответствующие вышеуказанным критериям, учитываются для целей налогообложения прибыли на основании ст. 260 НК РФ.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии при заключении спорных сделок экономической обоснованности, с учетом основного вида деятельности налогоплательщика - сдача в аренду имущества (транспортных средств и недвижимости), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Налоговым органом также не приняты расходы на горюче-смазочные материалы, понесенные при поездках на служебном транспорте, в связи с несоответствием установленным требованиям путевых листов, а именно, в путевых листах не указан путь следования и листы составлены не на каждый день, а на один месяц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Данная позиция также изложена в письме Министерства Финансов РФ от 07.04.2006 года N 03-03-04/1/327.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные путевые листы Общества содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, и отражают сущность регистрируемой хозяйственной операции.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции об указании в путевых листах неконкретизированного маршрута либо маршрута, следование по которому не вызвано производственной необходимостью, в связи с законодательным запретом оценивать контролирующим органам целесообразность той или иной хозяйственной операции. Кроме того, поездки по г. Перми, при нахождении сданного в аренду имущества за его пределами, могут не иметь отношения к имуществу, вместе с тем, напрямую быть связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Более того, осуществление деятельности по сдаче в аренду имущества, не предполагает передвижение только к месту нахождения данного имущества.

В связи с изложенным форма путевого листа, разработанная Организацией, не имеющей автотранспортную специализацию и с учетом периодичности поездок, может служить в целях гл. 25 НК РФ документом, подтверждающим расходы.

Судом апелляционной инстанции по основаниям, перечисленным выше признан необоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленной ООО "Диола", ввиду отрицательных результатов встречной проверки.

Также не соответствуют действительности доводы о несоответствии требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО "Спецторг", ООО "Уралснабсбытмонтаж", ООО "Диола", ОО "Бетта-Инвест" в связи с отсутствием данных организаций по указанному в них адресу.

П. 5 ст. 169 НК РФ определено указание в счете-фактуре в качестве обязательного реквизита адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

На основании Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, при заполнении счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам) указывается местонахождение организации в соответствии с учредительными документами.

Кроме того, при наличии возможности смены лица, занимающего должность главного бухгалтера, подписание счета-фактуры от имени главного бухгалтера иным лицом, не являющимся в настоящее время таковым, не влечет для налогоплательщика правовых последствий.

Таким образом, названные обстоятельства не являются основанием для признания счета-фактуры составленным с нарушением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в принятии к вычету НДС по основанию осуществления расчетов с контрагентами погашенными векселями.

Как следует из материалов дела, Общество произвело расчет за товар, поставленный ООО "Диола" посредством векселей Сбербанка РФ, которые на момент составления акта приема-передачи векселей были погашены.

Из пояснений представителей Общества следует, что при составлении акта приема-передачи векселей допущена техническая опечатка при указании даты.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), уплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому в силу положений ст. 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик при приобретении названных векселей по договорам займа понес реальные затраты в виде отчуждения собственного имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительными соглашениями к договорам займа, продлевающими срок возврата займа. Обществом осуществляется погашение кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета.

4 ноября 2004 года Конституционным Судом было вынесено определение N 324-О, официально разъясняющее правовую позицию, выраженную в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О. Конституционный Суд указал на то, что из определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела опровергается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, основания для отказа в предоставления ему налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова