Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4973/08

г. Пермь

06 августа 2008 г.

Дело N А50-5672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Балякина О.В., доверенность N 7 от 02.08.2006 года, Вьюжанина М.С.., доверенность N 44/2 от 28.05.2007 года;

ответчика, закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром", Сухарев К.В., доверенность N 50/СХ от 15.05.2006 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2008 года

по делу N А50-5672/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром"

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере 4 572 117 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 843 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром" (далее - ЗАО "Сибур-Химпром") о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере 4 572 117 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 843 руб. 68 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Новогор-Прикамье", с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправильно применены пункт 2.2 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Порядок взимания платы), пункт 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод), не применен пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторный контрольный анализ проб производится либо организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) либо таковым может считаться анализ, произведенный аттестованной организацией, по заявке и за счет абонента, в случае неисполнения организацией ВКХ обязанности по повторному контрольному отбору в течение 30 календарных дней.

Не согласен с выводом суда о правовой природе срока, закрепленного в пункте 5.19 Правил приема сточных вод. Полагает, что данный пункт не позволяет абоненту самостоятельно назначать время повторного контрольного отбора.

Возражает относительно вывода суда о соответствии письма ответчика от 19.07.2007 года требованиям пункта 5.19 Правил приема сточных вод, указывает на то, что лаборатория ответчика не аккредитована на определение алюминия в сточных водах.

Отмечает, что документы по правопреемству ОАО "Биологические очистные сооружения" и ООО "Новогор-Прикамье" были истцом представлены, однако судом не исследованы.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Сибур-Химпром", представил письменный отзыв, считает решение от 03.06.2008 года законным и обоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, на нарушение которых ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, из анализа данных норм не вытекает обязательного требования о проведении отбора и анализа контрольных проб только водоканалом, не исключается возможность проведения анализа независимой организацией.

Поддерживает вывод суда о том, что установленный пунктом 5.19 Правил приема сточных вод 30-дневный срок является максимальным и дисциплинирующим и не позволяет водоканалу уклоняться от проведения повторного контрольного анализа проб, назначенного по инициативе абонента.

Считает, что бездействие истца по повторному контрольному анализу направлены на искусственное и необоснованное увеличение периода начисления платы за нарушение, которое объективно прекращено, и должно быть квалифицировано как злоупотребление предоставленными правами.

Указывает, что причиной для проведения повторного контрольного анализа, отмеченной в письме от 19.07.2007 года, является возобновление работы насосной станции, работа которой в период отбора проб была прекращена.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 года между ОАО "Биологические очистные сооружения" (Общество) и ЗАО "Сибур-Химпром" (Абонент) был заключен договор N 16С/570-03/СХ (далее - договор N 16С/570-03/СХ, л.д. 10-15) на прием и очистку сточных вод, в соответствии с которым Общество обязуется принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязуется производить оплату за оказанные услуги.

30.11.2005 года между ООО "Новогор-Прикамье" (Водоканал) и ЗАО "Сибур-Химпром" (Абонент) заключено дополнительное соглашение об изменении договора N 16С/570-03/СХ (л.д. 16-21). Данное соглашение квалифицировано судом первой инстанции как новая самостоятельная сделка.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

12.07.2007 года истцом был проведен отбор сточных вод ответчика, о чем был составлен акт N 235 (л.д. 24-25). Из содержания протокола следует, что также были взяты параллельная проба для ЗАО "Сибур-Химпром" и арбитражная проба, отбор которой оформлен отдельным актом N 4 (л.д. 26).

Анализом арбитражной пробы (протокол N 345 от 19.07.2007 года, л.д. 27) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899. Содержание по алюминию составило 7,866 мг/куб.дм. (норма 4,0 мг/куб.дм.), по никелю - 0,198 мг/куб.дм. (норма 0,1 мг/куб.дм.).

В соответствии с Порядком взимания платы истцом начислена плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ: за период с 12.07.2007 по 23.07.2007 года на сумму 2 386 965 руб. 95 коп.; за период с 24.07.2007 по 09.08.2007 года на сумму 2 918 391 руб. 61 коп.; за период с 10.08.2007 по 14.08.2007 года на сумму 1 653 725 руб. 65 коп.

На указанные суммы истцом выставлены счет-фактуры N ПФ 43076/16с от 07.12.2007 года, N ПФ 43077/16с от 07.12.2007 года, N ПФ 43078/16с от 07.12.2007 года (л.д. 42-44), а также в банк ответчика были предъявлены платежные требования от 27.12.2007 года под единым номером 16с (л.д. 45-50) на общую сумму 6 959 083 руб. 21 коп.

Согласно пункту 44 дополнительного соглашения от 30.11.2005 года срок оплаты составляет 3 банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента. Данные платежные требования возвращены банком истцу в связи с тем, что ответчиком не дано согласие на акцепт (л.д. 51-53).

Платежными поручениями N 1137 и N 1129 от 30.10.2007 года ответчик досрочно внес плату в размере 2 386 965 руб. 94 коп. С учетом данной оплаты сумма долга составила 4 572 117 руб. 27 коп.

Полагая свое право на получение платы нарушенным, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Также истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 843 руб. 68 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых за период с 21.01.2008 по 07.04.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца оснований для начисления повышенной платы как меры ответственности за сброс загрязняющих веществ с нарушением предельно-допустимых концентраций за период с 24.07.2007 по 14.08.2007 года, так как результаты повторного контрольного анализа, проведенного 24.07.2007 года по инициативе ответчика, свидетельствуют о концентрациях алюминия и никеля в сточных водах в пределах установленных нормативов.

Указанный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права, всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопросы, связанные с приемом (сбросом) сточных вод в г. Перми регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Порядком взимания платы, Правилами приема сточных вод и иными актами органов местного самоуправления указанного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" (далее - постановление от 26.06.2003 N 1899) установлены нормативы качества по алюминию - 4,0 мг/куб.дм., по никелю - 0,1 мг/куб.дм. Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 с аналогичным наименованием постановление от 26.06.2003 N 1899 признано утратившим силу, утверждены новые значения нормативов, при этом норматив по никелю снижен до 0,06 мг/куб.дм.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, зафиксированный протоколом N 345 от 19.07.2007 года, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно времени прекращения данного нарушения и, соответственно, периода нарушения, имеющего значение при начислении платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. В формуле расчета применяется значение фактического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Из приведенной нормы следует, что размер платы зависит от величины периода осуществления нарушения и прекращение нарушения должно быть удостоверено повторным контрольным анализом, который может провести непосредственно организация ВКХ или аттестованная организация по заявке абонента.

В силу пункта 5.19 Правил приема сточных вод абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ; проведенные мероприятия по их устранению; подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Водоканал обязан в течение 30 календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае, если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб.

Письмом от 19.07.2007 года ответчик предложил провести повторный совместный контрольный отбор сточных вод. Указанное письмо суд апелляционной инстанции рассматривает как соответствующее требованиям, содержащимся в пункте 5.19 Правил приема сточных вод, поскольку оно содержит причину превышения ПДК (прекращение работы насосной станции), мероприятия по устранению нарушений (возобновление ее работы), к письму приложен протокол N 113 от 19.07.2007 года (л.д. 72) с результатами анализа, проведенного лабораторией ответчика.

23.07.2007 года ответчик уведомил истца (письмо N 5011/01 от 20.07.2007 года, л.д. 62) о проведении 24.07.2007 года в 12.00 повторного контрольного отбора проб с участием независимой аккредитованной организации. Истец своего представителя к указанному сроку для участия в отборе проб не направил. Взятие проб для проведения анализа на алюминий и никель подтверждается актом от 24.07.2007 года (л.д. 63).

Протоколом N 365 от 30.07.2007 года (л.д. 68), составленным ОАО "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - ОАО "МНИИЭКО ТЭК"), установлено отсутствие превышения допустимых концентраций алюминия и никеля в сточных водах ответчика.

ОАО "МНИИЭКО ТЭК" является аккредитованной организацией (л.д. 92-97), привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 дополнительного соглашения от 30.11.2005 года.

15.08.2007 года истцом с участием ответчика был произведен отбор проб (в том числе, параллельной и арбитражной) на алюминий и никель. Протоколом ОАО "МНИИЭКО ТЭК" N 419 от 17.08.2007 года (л.д. 73) установлено превышение ПДК по алюминию, концентрация никеля в пределах нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации об осуществлении контроля за составом сточных вод только организацией ВКХ, что не позволяет без согласия данной организации производить отбор проб и их лабораторный анализ иными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализы контрольных проб производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации). Пунктом 64 данных Правил закреплена обязанность абонента обеспечивать лабораторный контроль за составом сточных вод. Из определения понятия "контрольная проба", содержащегося в пункте 1 названных Правил, не вытекает, что такая проба может быть отобрана только организацией ВКХ.

Из системного толкования указанных норм следует, что контроль за составом сточных вод может при определенных условиях производиться, в том числе, и путем отбора проб абонентом и осуществления анализов в независимой аккредитованной лаборатории. Таковой является лаборатория ОАО "МНИИЭКО ТЭК", которая согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Следовательно, результаты анализа проб, взятых без участия организации ВКХ, но с предварительным уведомлением этой организации о времени и месте проведения соответствующего контрольного отбора, могут рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении нарушения нормативов ПДК.

Апелляционным судом также не принимается довод истца о том, что повторный анализ при наличии обращения со стороны абонента может быть произведен организацией ВКХ по своему усмотрению в пределах установленного пунктом 5.19 Правил приема сточных вод 30-дневного срока.

Наличие данного срока не позволяет организации ВКХ уклоняться от проведения повторного контрольного отбора проб, использовать его для увеличения периода оплаты за превышение нормативов ПДК. Исходя из присущих гражданскому законодательству принципов равенства участников гражданского оборота, соблюдения баланса их интересов обязанность проведения повторного контрольного анализа должна исполняться организацией ВКХ в разумный срок, не нарушающий прав контрагента.

Доказательств невозможности проведения повторного контрольного отбора проб и их анализа в более ранний срок истцом не представлено.

Необоснованным является довод апеллятора о противоречии выводов суда первой инстанции пункту 5.11 Правил приема сточных вод, поскольку данным пунктом определяются правовые последствия неявки представителя абонента в течение 30 минут после времени, указанного в уведомлении.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии аккредитации лаборатории ответчика по алюминию суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания запроса ответчика от 19.07.2008 года не соответствующим требованиям пункта 5.19 Правил приема сточных вод.

Из буквального толкования названного пункта следует, что факт нормализации состава сточных вод должен быть подтвержден результатами анализа, произведенного лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений. Доказательств отсутствия у лаборатории ответчика такого свидетельства истцом не представлено.

Из дальнейшего анализа содержания данного пункта не вытекает, что понятия "свидетельство об оценке состояния измерений" и "аккредитация" являются тождественными понятиями. Кроме того, альтернативное требование о наличии аккредитации относится к любой другой лаборатории, в которой проводится анализ по поручению абонента и не является требованием к лаборатории абонента.

Указание истца на представление им в суд первой инстанции доказательств правопреемства между ОАО "Биологические очистные сооружения" и ООО "Новогор-Прикамье" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 03.06.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу N А50-5672/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц