Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 01АП-1/09

г. Владимир

Дело N А11-2884/2008-К1-28/135 "06" февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство Новое" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-2884/2008-К1-28/135, принятое судьей Тимчуком М.Г., по иску закрытого акционерного общества "АгроС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство Новое" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155690 руб.,

при участии:

от ООО "Сельскохозяйственное производство "Новое" - Саакяна Г.Л., генерального директора по решению от 14.09.2005, учредителя общества с ограниченной ответственностью; Мельникова А.П. по доверенности от 19.09.2008 (сроком на три года), ордеру N 48 от 04.02.2009, удостоверению адвоката N 5452 от 10.04.2003;

от ЗАО "Агрос" - Шульмана М.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на три года), паспорту серии 17 04 N 529 753, выданному ОВД Октябрьского района г. Владимира 17.01.2005,

установил, что в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "АгроС" (далее - ЗАО "АгроС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство Новое" (далее - ООО "СП Новое") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155690 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 282183 руб. за период с 06.12.2007 по 31.07.2008.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 25.11.2008 с ООО "СП Новое" в пользу ЗАО "АгроС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 282183 руб., а также 4613 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "СП Новое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2529 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Новое" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в с связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением правил о языке при рассмотрении дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам:

- постановлению от 06.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, где органом дознания описано состояние помещения под литерой "Д";

- письму Боголюбовской участковой ветеринарной лечебницы от 01.09.2008, где сообщается, что помещение под литерой "Д" не приспособлено к выращиванию свиней и в связи с отсутствием свиней в данном помещении оно не обследовалось, находится в аварийном состоянии, отсутствует вода, электричество, отопление;

- письму N 258-усх от 29.09.2008 Управления сельского хозяйства администрации Суздальского района Владимирской обл., где утверждается, что спорное здание под литерой "Д" не используется и не эксплуатируется. Какой - либо хозяйственной деятельности в здании не ведется;

- акту обследования недвижимости от 29.09.2008, в котором установлено, что деятельность в здании не ведется, здание заброшено, в помещении не имеется отсеков, характерных для содержания сельскохозяйственных животных, крыша течет;

- судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о создании независимого органа по обследованию здания под литерой "Д".

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание довод Саакяна Г.Л. о неиспользовании последним в производственных целях здания под литерой "Д", расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Новое, ул.Рабочая, д.4. По утверждению заявителя, отсутствие анализа названных доказательств привело к неправильным выводам.

Наряду с данными доводами заявитель указывает, что ему не было разъяснено право пользоваться в процессе родным языком и право воспользоваться услугами переводчика.

Названное нарушение процесса не является единственным, поскольку судом неправомерно принято изменение не только предмета, но и основания иска.

ЗАО "Агрос" в отзыве от 20.01.2009 отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Агрос" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - свинарник на 300 маток, назначение нежилое, площадью 825,8 кв.м, инв. N 11534:02:0500, лит. Д, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Новое, ул.Рабочая, д.4 (далее - объект недвижимости, свинарник), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 33 АК N280558.

Указывая на безвозмездное использование принадлежащего истцу здания обществом с ограниченной ответственностью "СП Новое" без законных на то оснований, ЗАО "Агрос" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений, иных доказательств правомерности использования ответчиком здания свинарника и применил к правоотношениям сторон институт неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт владения и пользования ответчиком спорным объектом недвижимости установлен соглашением об освобождении помещения от 01.07.2008, заключенным между ООО "СП "Новое" в лице генерального директора Саакяна Г.Л. и ЗАО "Агрос" в лице генерального директора Тарасова С.Г. Согласно соглашению ООО "СП Новое" с 2005 года владеет и пользуется зданием свинарника на 300 маток, общей площадью 825, 8 кв. м., расположенным по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Новое, ул. Рабочая,д.4, литера "Д", для разведения свиней и обязуется его освободить до 31.07.2008 в связи с недостижением соглашения об условиях аренды.

О факте пользования свидетельствуют и иные косвенные доказательства, перечисленные в решении.

В суде второй инстанции Саакян Г.Л. сослался на заблуждение относительно литеры "Д" здания при подписании названного соглашения.

Однако данная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку соглашение от 01.07.2008 не опровергнуто в установленном законом порядке.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 06.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Суздальскому району, письма заведующего Боголюбовской участковой ветеринарной лечебницы от 01.09.2008, Управления сельского хозяйства администрации Суздальского района от 29.09.2008 N 258-усх, акт обследования объекта недвижимости от 29.09.2008, суд обоснованно не принял названные доказательства по мотиву их неотносимости, так как они не подтверждали факта использования объекта ответчиком в период с 06.12.2007 по 31.07.2008.

Истец, будучи коммерческой организацией, в качестве основной деятельности преследует извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно в целях достижения прибыли им было приобретено здание свинарника.

Безвозмездное использование ответчиком объекта, принадлежащего истцу, привело к имущественной выгоде ответчика.

При изложенных обстоятельствах дела неоплаченная стоимость пользования правомерно удовлетворена судом.

При исчислении суммы неосновательного обогащения суд верно определил период пользования, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил стоимость пользования с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации как за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО "СП Новое", произведен на основании отчета N 8-08-Н по определению величины стоимости пользования объектом недвижимости (свинарник на 300 маток), уточненного письмом от 02.10.2008, составленным оценщиком ИП Москалевым А.К. по состоянию на 01.08.2008, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что в результате расчета за пользование спорным объектом ставка, примененная ко взысканию по настоящему спору, значительно меньше примененной средней ставки за аренду аналогичных объектов и величины упущенной выгоды, рассчитанной с использованием арендных ставок с применением методики, изложенной в "Порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области", утвержденном постановлением губернатора Владимирской области от 13.01.2003 N15.

Поскольку решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при оценке совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения. Материально - правовое требование истца изначально и после уточнения было обосновано статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о нарушении правил о языке судопроизводства судом отклоняется.

Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчик привлекается арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, а именно: лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуру переводчика. Саакян Г.Л., будучи участником процесса, данное процессуальное право не использовал, более того, в протоколе судебного заседания нашло отражение, что он владеет русским языком.

Правильность внесения данной записи в протокол Саакяном Г.Л в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При несовершении лицами, участвующими в деле, процессуальных действий риск наступления последствий несут эти лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 571 руб. 83 коп.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-2884/2008-К1-28/135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство Новое" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство Новое" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 571 руб. 83 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.12.2008 N 106.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А.Насонова