Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2341/08

г. Пермь

22 апреля 2008 г.

Дело N А60-17896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралстроймеханизация": Грахова С.В., доверенность от 01.08.2007,

от ответчика, ООО "СГ-Авто": не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, ООО "К-Группа": не явился,

от третьего лица, Булатова В.Б.: не явился,

от третьего лица, Дурнова Д.А.: не явился,

от третьего лица, ООО "Евроинвестцентр": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года

по делу N А60-17896/2007,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску ОАО "Уралстроймеханизация"

к ООО "СГ-Авто",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "К-Группа", Булатов Валерий Борисович, Дурнов Дмитрий Александрович, ООО "Евроинвестцентр"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Авто" с иском признать недействительным зарегистрированное за ООО "СГ-Авто" право собственности на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание, литер М, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:03:25, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 (т.1 л.д.11-13). Третьими лицами заявлены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "К-Группа", Булатов Валерий Борисович, Дурнов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 19.12.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (т.4 л.д.5-8).

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.56-63).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, ОАО "Уралстроймеханизация" просит признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "СГ-Авто" на отдельно-стоящее здание литер М, общая площадь 33,2 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д.3, полагая, что оно не было предметом сделок с участием истца и победителю аукциона не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.235 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1 ст. 447 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/2001 в отношении ОАО "Уралстроймехнизация" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Яшин В.Б. (т.1 л.д.43-46).

Между ОАО "Уралстроймеханизация" (принципал) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., действующего на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу А60-17810/2001, и ООО "Евроинвестцентр" (агент) в лице директора подписан агентский договор на организацию и проведение торгов от 20.01.2003 N 1 УСМ, по которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с проведением публичных торгов по продаже недвижимого имущества принципала в форме открытого аукциона (т.1 л.д.24-27).

Согласно п. 2.1 агентского договора, в состав лота N 2, начальной стоимостью 3 100 000 руб. с НДС, входит недвижимое имущество в виде: административного здания, здания моторно-механического цеха, здания пристроя по термообработке, здания гаража, здания проходной, здания боксов с пристроем, трубопровод с водоснабжением, канализационных сетей, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3.

Информационное сообщение о продаже объектов принадлежащих истцу недвижимости содержится в извещении о проведении торгов по продаже имущества в форме открытого аукциона опубликованном в "Областной газете" (т.2 л.д.112,113).

Торги по реализации имущества принципала, на основании договора от 20.01.2006 N 1 УСМ, проведены 25.02.2003, что подтверждается протоколом проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003. Победителем торгов по лоту N 2 признан Булатов В.Б. (т.1 л.д.24-27)

Приобретенное на торгах имущество Булатовым В.Б. полностью оплачено, что подтверждается актом сверки расчетов от 28.02.2003 (т.2 л.д.139).

К протоколу проведения торгов прилагается акт приемки-передачи от 28.02.2003, из которого следует, что общество "Евроинвестцентр" передало Булатову В.Б. недвижимое имущество: здание проходной, трубопровод с водоснабжением и канализационные сети, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, переулок Выездной,3 (т.1 л.д.145).

Согласно копий технических паспортов с приложением ситуационного плана, на земельном участке, по переулку Выездной,3, расположены гаражи литер К, Л, М (т.3 л.д.32-133).

Торги, по результатам которых Булатов В.Б. приобрел право собственности на спорное имущество, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Договор, заключенный по результатам торгов, не расторгнут.

С заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО "Уралстроймеханизация" в регистрирующий орган обратился Дурнов Д.А., действующий по доверенности от 21.08.2003, выданной обществом "Евроинвестцентр" (т.2 л.д.58).

08.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) произведена запись регистрации N 66-01/01-308/2003-296 права собственности ОАО "Уралстроймеханизация", а затем запись регистрации N 66-01/01-308/2003-298 права собственности Булатова В.Б. на отдельно-стоящее здание, литер М, назначение: нежилое, площадь: общая - 33,2 кв.м. адрес: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д.3, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:206:03:25, что следует из выписки из ЕГРП от 01.11.2007 N 01/671/2007-212 (т.2 л.д.77-78).

Булатову В.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 160176, в котором основанием для государственной регистрации права указан протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 (т.1 л.д.142).

Согласно договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 30.10.2003 Дурнов Д.А. приобрел у Булатова В.Б. в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в числе которых (п.1) объект: отдельно-стоящее здание, литер М, назначение нежилое, общая площадь 33,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д.3 (т.1 л.д.147)

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2003. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 973900 (т.1 л.д.146).

Доказательств того, что Дурнов Д.А. приобрел имущество у Булатова В.Б. по безвозмездной сделке, в материалах дела нет.

Доказательств того, что Дурнов Д.А. знал или мог знать, что получил имущество от лица, которое не имело права его отчуждать и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по мимо его воли, в деле также нет.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2006 объект недвижимости приобретен у Дурнова Д.А. в собственность обществом с ограниченной ответственностью "К-Группа" (т.1 л.д.149-150).

Переход прав собственности к приобретателю зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2006. Обществу "К-Группа" выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 259456 (т.1 л.д.148).

Доказательств того, что общество "К-Группа" приобрело имущество у Дурнова Д.А. по безвозмездной сделке, в материалах дела нет.

Доказательств того, что общество "К-Группа" знало или могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по мимо его воли, в деле также нет.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 объект недвижимости приобретен в собственность обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Авто" (т.1 л.д.153-154,155).

Переход права собственности к приобретателю зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2006. Обществу "СГ-Авто" выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 471366 (т.1 л.д.152).

Объект недвижимости находится во владении общества "СГ-Авто" и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что общество "СГ-Авто" пробрело имущество у общества "К-Группа" по безвозмездной сделке, в деле нет.

Доказательств того, что общество "СГ-Авто" знало или могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо его воле, в деле также нет.

По данным инвентарной карточки учета основных средств ОС-6 N 284 на балансе ОАО "Уралстроймеханизация" числится помещение гаража со сторожевой будкой, литер М (т.2 л.д.33). Истец утверждает, что указанный объект, не являвшийся предметом торгов, есть спорное нежилое помещение, выбывшее из владения общества помимо его воли.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на дополнительное соглашение от 28.02.2003 к протоколу проведения торгов от 25.02.2003 (т.2 л.д.34).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что ООО "Евроинвестцентр" и Булатов В.Б. договорились дополнить п. 2 протокола торгов информацией о недвижимом имуществе, являющемся предметом торгов: административное здание - литер А, нежилого назначения, общей площадью 749,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:206:03:19; здание моторно-механического цеха - литер И, нежилого назначения, общей площадью 3 475,3 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:206:03:15; здание гаража - литер Л, нежилого назначения, общей площадью 265,6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:206:03:18; здание пристроя по термообработке - литер З, нежилого назначения, общей площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:206:03:16; здание боксов с пристроем - литер К, нежилого назначения, общей площадью 135,2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:206:03:17.

Однако материалами дела подтверждается, что основанием государственной регистрации права собственности Булатова В.Б. является протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003, а не дополнительное соглашение к нему.

Потому довод истца об основаниях перехода права собственности к Булатову В.Б., в том числе на основании дополнительного соглашения к протоколу торгов от 25.02.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С введением в отношении акционерного общества "Уралстроймеханизация" процедуры конкурсного производства 05.08.2003 на основании ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снят запрет производить регистрацию любых сделок с имуществом должника, принятый арбитражным судом определением от 30.05.2003 (т.1 л.д.89-90).

Согласно технической информации МУП БТИ от 06.10.2003, выданной Булатову В.Б. для предъявления в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, по адресу: г. Екатеринбург, пер. выездной, д. 3, расположен нежилой объект, строение литер М по инвентарному плану, общей площадью 33,2 кв.м. (т.2 л.д.92). По данным обследования на 06.09.2002 строение представляет собой отдельно стоящее здание (литер М), этажность - 1, материал стен - железобетонные, назначение - гараж, использование - гараж (гараж со сторожевой будкой), общая площадь 33,2 кв.м., в т.ч. основная - 27,7 кв.м., подсобная - 5,5 кв.м.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что отдельно-стоящее здание, литер М соответствует указанному в протоколе проведения торгов от 25.02.2003 объекту - здание проходной (т.2 л.д.68-70). В подтверждение свих доводов ссылается на справку, выданную обществом "Уралстроймеханизация", за подписью внешнего управляющего Яшина В.Б., для предъявления в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2003 (т.2 л.д.115).

В справке от 01.08.2003 ОАО "Уралстроймеханизация" подтверждает, что объект недвижимости - здание помещения гаража со сторожевой будкой, литер М, площадью 33,2 кв.м. соответствует указанному в протоколе проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 зданию проходной под инвентарным номером 9, балансовой стоимостью 8 775 руб., 1991 года ввода в эксплуатацию и указанному в п. 14 приложения N 1 к плану приватизации забору из шлакоблочных плит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о его праве собственности на спорное здание гаража.

В плане приватизации, утвержденного финансовым управлением администрации Свердловской области 20.01.1993, а также в приказе МУГИСО от 14.05.2003 N 8434 "О подтверждении права собственности ОАО "Уралстроймеханизация" (т.4 л.д.45-51), отдельно стоящее здание литер М не указано (т.2 л.д. 55-61).

Других документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, истец не представил.

Инвентарная карточка учета основных средств N 284 (т.2 л.д.33), содержащая инвентарный номер объекта и год его постройки, достаточным документом для подтверждения права собственности истца на спорный объект не является (ст. 68 АПК РФ). Тем более, что истец заявляет о том, что помещение гаража со сторожевой будкой не может быть отдельно-стоящим зданием, литер М.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод соответствует системному истолкованию норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также принципу равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).

Потому правильным является вывод суда о том, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В силу п.3 статьи 233 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ довод заявителя жалобы о неправильном применении в рассматриваемых правоотношениях ст. 126 Федерального закона о банкротстве 2002 года, несостоятелен.

Оснований для отмены решения от 29.02.2008 нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-17896/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин