Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 19АП-4110/07

25 июня 2008 г.

Дело N А64-2219/07-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземного банка в лице Тамбовского отделения N 8594: 1) Мироедовой Н.А. - юрисконсульта, доверенность N ДО-3-29/62 от 15.11.2007г., 2) Галановой Н.М. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N ДО-3-29/48 от 15.11.07г.;

от Макарова Андрея Анатольевича: 1) Макарова А.А. - паспорт серии 68 02 N 440089, выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 13.02.2002г. 2) Филипповой О.А. - представителя по доверенности 68 АА 532795 от 03.09.2007г., паспорт серии 61 02 N 556210 выдан ОВД Скопинского р-на Рязанской области 25.06.2002г.

от ООО СХТПК "Агро": Филипповой О.А. - представителя по доверенности б/н от 16.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно торгово производственной компании "Агро" Макарова Андрея Анатольевича, г.Кирсанов Тамбовской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Центрально-Черноземному банку в лице Тамбовского отделения N 8594, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно торгово производственной компании "Агро" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно торгово производственная компания "Агро" Макаров Андрей Анатольевич, г.Кирсанов Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Центрально-Черноземный Банк в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - АК СБ РФ (ОАО) Центрально-Черноземный Банк в лице Тамбовского отделения N 8594), г.Тамбов, о признании кредитного договора N 640605408 от 22.03.2005 г., заключенного между ООО СХТПК "Агро" в лице генерального директора Денисова В.А. и Кирсановским ОСБ 3840 в лице управляющего Дегтярева А.Н., ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ответчика сумму залога по автомобильной технике в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2007 года кредитный договор N 640605408 от 22.03.2005 г., заключенный между ООО СХТПК "Агро" в лице генерального директора Денисова В.А. и Кирсановским ОСБ 3840 в лице управляющего Дегтярева А.Н., был признан ничтожным, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении последствий ничтожной сделки, Макаров А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года решение от 25.07.2007 года по делу N А64-2219/07-8 арбитражного суда первой инстанции отменено и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008г. по делу N А64-2219/07-8 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Определением от 01.04.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика во исполнение постановления ФАС ЦО от 25.01.2008г. привлечено ООО СХТПК "Агро" (ст. 46, 289 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макарова А.А. поддержал заявленные требования.

Представители Сбербанка России возражали против искового заявления Макарова А.А., заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО СХТПК "Агро" поддержал позицию Макарова А.А., согласился с исковыми требованиями.

Заявленные в судебном заседании ходатайства ООО СХТПК "Агро" о привлечении общества в качестве истца, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрены судом и отклонены, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают совпадение в одном лице истца, ответчика либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседания в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2008г. по 18.06.2008г.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, дополнений к нему, отзывов на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований учредителя ООО СХТПК "Агро" Макарова А.А. следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) (Кирсановское отделение N 3840) и ООО СХТПК "Агро" был заключен кредитный договор N 640605408 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб.

Кредитное обязательство ООО СХТПК "Агро" были обеспечены поручительством Макарова А.А. по договору поручительства N 640605408/П-2 от 22.03.2005г., Денисовым В.А. по договору поручительства от 22.03.2005г. N 640605408/П-1 и договорами залога NN40605408/3, 640605408/З-1 от 22.03.2005г.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору банк зачислил сумму кредита на расчетный счет ООО СХТПК "Агро" в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.03.2005г.

Неисполнение ООО СХТПК "Агро" принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в судебные инстанции за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2005г. по делу N А64-7260/05-7 с ООО СХТПК "Агро" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Кирсановское отделение N3840) взыскано 5289006 руб. 52 коп.

Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 01.03.2006г. кредитный договор N 640605408 от 22.03.2003г. расторгнут. С Денисова Владислава Александровича и Макарова Андрея Анатольевича солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Кирсановское ОСБ N 3840 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5289006 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Макарову Андрею Анатольевичу: ячмень семенной, в количестве 152 тонн, подсолнечник семенной, в количестве 2 тонн, овес семенной, в количестве 160 тонн, пшеница семенная, в количестве 588 тонн, автомобиль КАМАЗ 541120, автомобиль МАЗ 5334 КС 3577, автомобиль ОДА 39370.

Ссылаясь на то, что кредитный договор N 640605408 от 22.03.2005г. является недействительным (ничтожным) и причинившим обществу и учредителю Макарову А.А. ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После принятия апелляционным судом дела к производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил правовое обоснование заявленных требований, сославшись на недействительность (ничтожность) кредитного договора N 640605408 от 22.03.2005г. в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обосновании заявленных требований указывает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Денисова В.А. и Дегтярева А.Н., а также их злонамеренного соглашения для получения кредита. Наличие вины представителей сторон кредитного договора и наличие умысла, направленного на возникновение неблагоприятных последствий, по мнению Макарова А.А., установлен приговорами Кирсановского районного суда, в том числе в отношении работника Сбербанка РФ Дегтярева А.Н., вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им физического или юридического лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора (представитель) какую-либо имущественную (иную) выгоду от сделки или она была совершена исключительно с целью нанесения ущерба представляемому лицу.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение), является установление арбитражным судом умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем безусловных доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.05.2007г. вступившими в законную силу установлена противоправность действий бывшего руководителя ООО СХТПК "Агро" Денисова Владислава Александровича, выразившееся в создании ООО СХТПК "Агро" в г. Кирсанове без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов. В рассматриваемом случае имело место представление банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО и о предмете залога.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.09.2007г. установлен факт незаконного использования своих полномочий бывшим управляющим Кирсановского ОСБ N 3840 СБ РФ Дегтяревым Александром Николаевичем, вопреки законным интересам Кирсановского ОСБ N 3840 СБ РФ, повлекший за собой извлечение выгод и преимуществ для отдельных лиц, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан .

Однако, указанными судебными актами факт сговора директора ООО СХТПК "Агро" Денисова В.А. и управляющего Дегтярева А.Н. не установлен. Каких-либо объективных доказательств того, что умышленное (злонамеренное) искажение директором общества воли представляемого им юридического лица основано на соглашении (какой-либо взаимной договоренности) с другой стороной кредитного договора (банком) истец не представил.

Более того, как видно из материалов дела, оспариваемая сделка подписывалась на основании протокола N 17 заседания кредитного комитета Кирсановского ОСБ N 3840 от 21.03.2005г., и при условии обеспечения займа двумя поручительствами (включая личное поручительство руководителя ООО СХТПК "Агро" Денисова В.А.), а также залогом имущества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Макаров А.А. являясь одним из учредителей ООО СХТПК "Агро", принимал решение в ходе голосования на общем собрании участников 18.03.2005г. по вопросу одобрения заключения обществом кредитного договора, с целью пополнения оборотных средств и покупки обществом конезавода, и в силу ФЗ от 8.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО СХТПК "Агро" как участник общества наделен правом и обязан участвовать в управлении делами общества, контролировать деятельность общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, в частности связанной с получением кредитных средств ООО СХТПК "АГРО".

Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в силу ст. 179 ГК РФ права является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что одной из сторон оспариваемой сделки является ООО СХТПК "Агро", от имени которого при заключении договора выступал его директор Денисов В.А., а второй стороной - от имени которого при заключении договора выступал управляющий Кирсановского ОСБ N 3840 СБ РФ Дегтярев Александр Николаевич, был банк. Следовательно, потерпевшей стороной в данном случае должно являться юридическое лицо ООО СХТПК "Агро". Вместе с тем по оспариваемой сделке банк исполнил свои обязательства (ст. 819 ГК РФ). Сумма кредита была зачислена на расчетный счет ООО СХТПК "Агро". Дальнейшие действия директора ООО СХТПК "Агро" Денисов В.А., как единоличного исполнительного органа юридического лица, по распоряжению заемными средствами не могут повлечь недействительность рассматриваемой сделки по заявленным истцом основаниям.

По смыслу норм статей 179 и 182 ГК РФ положение органа управления в отношении юридического лица и положение представителя в отношении представляемого во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени юридического лица, создавая права и обязанности для этого лица. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает его как самостоятельный субъект, отвечающий за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, апелляционный суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО СХТПК "Агро" без его согласия.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Необходимость такого участия вытекает из положений ст. 166 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны являются равноправными участниками сделки, обладают равными правами и обязанностями и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В данном случае ООО СХТПК "Агро" является стороной оспариваемой сделки. Предъявленный иск непосредственно затрагивает права общества, в связи с чем, привлечение ООО СХТПК "Агро" к участию в деле в качестве ответчика является процессуально обоснованным.

В ходе рассмотрения спора АК СБ РФ (ОАО) Центрально-Черноземный Банк в лице Тамбовского отделения N 8594 заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, о том, что представитель действовал недобросовестно (под влиянием злонамеренного соглашения) и совершил от имени представляемого недействительную сделку, представляемый может узнать не в момент ее совершения.

Поскольку приговоры Кирсановского районного суда Тамбовской области в отношении Денисова В.А. и Дегтярева А.Н., на которые ссылается Макаров А.А., вынесены соответственно 04.05.2007г. и 13.09.2007г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено наличие злонамеренного соглашения и, как его следствие, наступление неблагоприятных последствий для общества. Само по себе заключение оспариваемого договора каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло, не противоречит закону и не подтверждает наличие злонамеренного соглашения.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы за рассмотрение дела в виде госпошлины в сумме 3 000 рублей, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске учредителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно торгово производственной компании "Агро" Макарова Андрея Анатольевича, г.Кирсанов Тамбовской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Центрально-Черноземному банку в лице Тамбовского отделения N 8594, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно торгово производственной компании "Агро" о признании кредитного договора N 640605408 от 22.03.2005 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева