Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 17АП-1122/08

г. Пермь

07 марта 2008 г.

Дело N А60-30968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ЗАО (народное предприятие) "Сухоложскасбоцемент": Новоселова И.В. - представитель по доверенности от 29.02.2008г., Зенков В.М. - представитель по доверенности от 29.02.2008г., Зенкова Л.К. - представитель по доверенности от 29.02.2008г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Демина М.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008г., Пряникова В.М. -представитель по доверенности от 10.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.12.2007г.

по делу N А60-30968/2007

принятое судьей М.Ф.Сабировой

по заявлению: ЗАО (народное предприятие) "Сухоложскасбоцемент"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО (народное предприятие) "Сухоложскасбоцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 60 от 11.09.2007г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 280 435руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 275.1 НК РФ. Полагает, что налогоплательщиком и судом необоснованно произведено сравнение показателей заявителя (стоимости услуг столовой, расходов на ее содержание, условий оказания услуг) с показателями столовой ОАО "Сухоложского огнеупорного завода", которое не является специализированной организацией.

ЗАО (НП) "Сухоложскасбоцемент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО (НП) "Сухоложскасбоцемент" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 7.08.2007г. и вынесено решение N 60 от 11.09.2007г., согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в общей сумме 280 435руб. (пункт 2 решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы в связи с необоснованным отнесением для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности столовой, в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных для его списания статьей 275.1 НК РФ.

Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, провел сравнение стоимости услуг столовой, расходов на ее содержание, условий оказания услуг налогоплательщиком с показателями ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", которое осуществляет аналогичную деятельность.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделениям налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующим условий:

-если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

-если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что убытки от содержания обслуживающих производств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, расходы на содержание объекта, условия оказания услуг являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированной организации, которая, во-первых, осуществляет аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, во-вторых, для которой эта деятельность является основной.

Учитывая, что понятия "специализированная организация", "основная деятельность" Налоговый кодекс РФ не раскрывает, с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ могут быть использованы понятия иных отраслей права.

В соответствии с Методическими указаниями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц, утвержденных Приказом Государственного комитета статистики от 22.01.2004г. N 8, в качестве основного вида деятельности (ОВД) устанавливается первый из заявленных видов деятельности. Основной вид деятельности определяется по состоянию на 1 января нового отчетного года на базе статистических данных о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающегося хозяйствующего субъекта за истекший календарный год. Основным видов экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Если для одного из видов экономической деятельности значение критерия составляет 50 и более процентов, то этот вид деятельности следует считать основным.

Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с использованием объекта обслуживающих производств и хозяйств - столовую. От деятельности указанного объекта обществом получен убыток в сумме 1 168 481руб., учтенный им при исчислении налога на прибыль за 2006 год. С целью подтверждения права на списание убытка налогоплательщик произвел сравнительный анализ показателей стоимости услуг, расходов и условий оказания услуг с показателями ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", у которого также имеется объект обслуживающего производства и хозяйства - столовая. Из содержания заявления, представленного в налоговый орган ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" для внесения сведений в ЕГРЮЛ, Устава предприятия, исходя из фактически осуществляемой заводом деятельности, следует, что завод создан с целью производства огнеупоров. Доходы от реализации за 2006 год согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций составили 706 425 279руб., а доходы столовой - 4 529 729руб., что составляет всего 0,64%. Таким образом, законным и обоснованным является вывод налогового органа о том, что деятельность столовой не является основным видом деятельности ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", указанная организация не является специализированной организацией в сфере деятельности столовых. Следовательно, с целью списания убытка в 2006 году налогоплательщиком необоснованно произведен сравнительный анализ стоимости услуг, условий их оказания, размера произведенных расходов с ОАО "Сухоложский огнеупорный завод".

В связи с вышеизложенным, не подлежат исследованию документы ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" (расшифровка расходов цеха общественного питания за 2006 год, меню), представленные заявителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к делу.

В свою очередь, налоговым органом проведен анализ соблюдения заявителем условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006 год, предусмотренных в статье 275.1 НК РФ, с показателями специализированной организации - ООО "Новинка". Указанная организация расположена на территории городского округа Сухой Лог, основным видом деятельности является оказание услуг общественного питания работникам организаций, не имеющих на балансе столовых, и населению города (режим работы с 11 до 16 часов), согласно Уставу и справке от 15.01.2008г ООО "Новинка" не осуществляет деятельность ресторанов и кафе. Из представленных документов видно, что, осуществляя аналогичную деятельность, расходы на содержание столовой у заявителя в 2006 году составили 4,4 млн.руб., а у ООО "Новинка" - 2,0 млн.руб., то есть у ЗАО "НП "Сухоложскасбоцемент" расходы существенно превышают обычные расходы специализированной организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что у специализированной организации ООО "Новинка" стоимость аналогичных услуг несопоставима со стоимостью услуг заявителя, а также несопоставимы условия оказания услуг, и размер расходов на содержание столовой, как раз свидетельствует о том, что налоговым органом доказано не соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных для списания убытка в целях налогообложения в 2006 году.

Ссылка на то, что расходы заявителя являются экономически обоснованными, производятся обществом в связи с обязательными требованиями санитарных правил и норм, также не является основанием для их списания. В налоговом законодательстве предусмотрены ограничительные условия для списания убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, и соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, налогоплательщиком не доказано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004г. N 10929/04).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 280 435руб. является законным и соответствующим требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса РФ. Решение суда от 24.12.2007г. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО (НП) "Сухоложскасбоцемент" о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения N 60 от 11.09.2007г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО (НП) "Сухоложскасбоцемент" следует взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258,266, 268, 269, ч.ч.1-2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2007 г. по делу А60-30968/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО (НП) "Сухоложскасбоцемент" требований отказать.

Взыскать с ЗАО (НП) "Сухоложскасбоцемент" в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Ю.Щеклеина