Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1465/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-30356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Урал"): Смолий П.М. (решение N 2109/08 от 21.09.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Екатерина"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2009 года

по делу N А60-30356/2008

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску ООО "Мозель-Урал"

к ООО "Екатерина"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Урал" (далее ООО "Мозель-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее ООО "Екатерина", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 208499 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6266 руб. 38 коп.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5397 руб. 76 коп. (л.д. 44).

Судом, на основании с. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании 27.12.2008 истец, в связи с арифметической ошибкой, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5399 руб. (л.д. 55).

На основании с. 49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты.

Решением суда от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара истцом по товарным накладным. Ответчиком товар принят, доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 5399 руб. начисленные за период с 09.06.2008 по 18.09.2008.

Ответчик с решением суда от 12.01.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на неполучение товара, а также ненадлежащее оформление товарных накладных. В накладных имеется ссылка на договор N 258 от 01.08.2007, тогда как истец основывает свои требования на договоре N 199 от 12.04.2007, обязательства по которому ответчиком исполнены. Акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом, а именно, главным бухгалтером, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение п. 5.1. договора N 199 от 12.04.2007 истец не представил заказы с согласованием ассортимента и количества товара. Ответчик указанных заказов не подписывал.

Ответчик полагает, что взаиморасчеты сторон по договору N 258 от 01.08.2007 должны решаться путем переговоров, согласно п. 9.3. договора. Претензия истца N ПР-43 от 08.09.2008 содержит ссылку на договор N 199 от 12.04.2007. Претензионный порядок урегулирования спора по договору N 258 от 01.08.2007 истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма долга без НДС, сумма поставки по накладной N М0408/0001 от 08.04.2008, не указано основание начисления пени в размере 11 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что свои обязательства по договору поставки им выполнены в полном объеме. Факт поставки и передачи товара подтверждается товарными накладными. В приложении к договору поставки указаны лица, имеющие право приемки продукции, а также образец печати. Печать в товарных накладных соответствует образцу печати. Акт сверки составлен согласно п.10.3 договора, подписан главным бухгалтером ответчика и содержит печать ответчика. Возражений на акт сверки в ходе судебного заседания ответчиком не заявлено. Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что поставка товара по данному делу осуществлялась в соответствии с договором N 258 от 01.08.2007. В претензии ссылка на договор N 199 от 12 апреля 2007 сделана по ошибке.

Ответчик - ООО "Екатерина", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 04.2007 между ООО "Мозель-Урал" (поставщик) и ООО "Екатерина" (покупатель) заключен договор N 199/РЕГ по условиям которого поставщик передает покупателю алкогольную продукцию, отдельными партиями, которую покупатель обязан оплатить (п. 1.1. договора) (л.д. 22-23).

Оплата товара производилась с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки (п. 6.1.2. договора).

01.08.2007 между ООО "Мозель-Урал" (поставщик) и ООО "Екатерина" (покупатель) подписан договор N 258/РЕГ по условиям которого поставщик передает покупателю алкогольную продукцию, отдельными партиями, которую покупатель обязан оплатить (п. 1.1. договора) (л.д. 19-20).

Оплата товара производилась с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с даты поставки (п. 6.1.2. договора).

Согласно п.9.2 договора претензии по просрочке оплаты за поставленный товар направляются поставщиком покупателю в письменной форме с указанием суммы задолженности, срока оплаты и расчета штрафных санкций в соответствии с п.7.3 договора.

Согласно п.10.1 договора срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007. Срок действия настоящего договора каждый раз продлевается на следующий календарный год, если ни одной из сторон не будет письменно заявлено второй стороне о его расторжении до 01 декабря текущего года.

Имеющиеся в деле товарные накладные М0408/0001 от 08.04.2008 (л.д. 29-34), М0408/0002 от 08.04.2008 (л.д. 35-37), М0408/0003 от 08.04.2008 (л.д. 38-40) содержат наименование, количество и цену товара, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В этих накладных в качестве основания поставки и оплаты указан договор N 258 от 01.08.2007.

Согласно возвратной накладной N ВН1-000538 от 23.04.2008 ООО "Екатерина" была возвращена часть товара по расходной накладной N М0408/0001 от 08.04.2008 (л.д. 41-42).

08.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N ПР-43 об имеющейся у последнего задолженности за поставку товара по договору N 199 от 12.04.2007 в сумме 208499 руб. 46 коп., в том числе НДС 31805 руб. В претензии имелось требование погасить имеющуюся задолженность до 15.09.2008 (л.д.17).

Согласно акту взаимосверки между ООО "Мозель-Урал" и ООО "Екатерина" задолженность покупателя на 30.09.2008 составила 208 499 руб. 46 коп. (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Мозель-Урал" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора N 258 от 01.08.2007, суд первой инстанции правомерно признал данный договор заключенным сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса РФ. Факт поставки товара по товарным накладным N М0408/0001 от 08.04.2008 на сумму 108072 руб.44 коп., М0408/0002 от 08.04.2008 на сумму 53177 руб.25 коп., М0408/0003 от 08.04.2008 на сумму 49142 руб.77 коп., в которых основанием поставки товара указан договор N258 от 01.08.2008, судом установлен. В соответствии с возвратной накладной NВН1-000538 от 23.04.2008 часть полученных товаров по товарной накладной N М0408/0001 от 08.04.2008 на сумму 261 руб.72 коп. ответчиком возвращена. С учетом того, что в товарной накладной N М0408/0001 от 08.04.2008 на сумму 108072 руб.44 коп. строки под номерами 44, 45 на сумму 1631 руб.28 коп. вычеркнуты, общую сумму по накладной следует считать 106441 руб.16 коп., общая сумма по товарным накладным составляет 208499 руб.46 коп. (106441 руб.16 коп. + 53177 руб.25 коп.+ 49142 руб.77 коп.- 261 руб.72 коп.= 208499 руб.46 коп.).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара по вышеуказанным накладным, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 208499 руб.46 коп. удовлетворено правомерно (ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют, являются необоснованными. Согласно п. 4.3.6 договора N 258 от 01.08.2007 покупатель обязан предоставить поставщику доверенность на получение товара, оформленную в соответствии с действующим законодательством на лицо, осуществляющее приемку товара. В случае не предоставления указанной доверенности товар считается принятым покупателем полностью, претензии о недопоставке (по количеству) не принимаются. Таким образом, обязанность по оформлению и предоставлению доверенностей на лиц, получающих товар у истца, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров и оспаривание предъявленной претензии в связи с указанием истцом как основание своих требований договор N 199 от 12.04.2007 отклоняются по следующим основаниям.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела претензию истца о неисполнении обязательств по договору поставки (нарушение срока оплаты поставленного товара) исх.N ПР-43 от 08.09.2008 (л.д.17) с требованием к ООО "Екатерина" об оплате поставленного товара на сумму 208499 руб.46 коп., исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка в претензии на договор поставки N199 от 12 апреля 2007 сделана истцом ошибочно. Как следует из текста претензии период поставки товара на сумму 208499 руб.46 коп., которую требует оплатить истец, определен с 08.04.2008, то есть с даты поставки товара по товарным накладным, в которых основанием поставки указан договор N 258 от 01.08.2007. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что акт сверки директором ООО "Екатерина" не подписан, а главный бухгалтер не вправе подписывать такой акт, является необоснованным. Поскольку акт сверки взаиморасчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета и без подписи главного бухгалтера является недействительным. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на дату предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ в размере 11 %, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5399 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец неосновательно начислил пени в размере 11%, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года по делу N А60-30356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова