Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1456/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А50-19791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Соликамский магниевый завод"): Филимонов Е.Н., доверенность 20.08.2008 г., паспорт; Горбунова М.С., доверенность от 19.12.2007 г., паспорт; Григорьева Г.А., доверенность от 03.10.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

от третьего лица (ООО "Экологические технологии в Прикамье"): Питкин В.А., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года

по делу N А50-19791/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Экологические технологии в Прикамье"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) от 21.11.2008 г. N 353-08-адм, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении. По мнению апеллятора, наличие постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды от 30.07.2008 г. N 278 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 30.07.2008 г., вынесенное тем же органом в адрес Общества, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя. Управление полагает, что суд неправильно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. по делу N А50-6260/2007 и необходимость исполнения данного судебного акта. Кроме того, указал, что в рамках нескольких судебных споров исследовался вопрос об отсутствии у ООО "Экологические технологии в Прикамье" (далее - ООО "ЭТвП") лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением опасных отходов, и отсутствие данной лицензии не признано препятствием для исполнения судебного акта о понуждении исполнения договора поставки, соответственно, отсутствуют препятствия для исполнения предписания антимонопольного органа.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что поскольку Обществом нарушена ч.4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", срок для привлечения к ответственности составляет одни год и данный срок не пропущен.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривают. Считают, что вина Общества в неисполнении предписания Управления отсутствует.

Представитель третьего лица ООО "ЭТвП" поддержал позицию Управления по мотивам, указанным в письменном отзыве, а также дополнительно пояснил, что вывоз товара с полигона Общества производился другой организацией, имеющей соответствующую лицензию. Полагает, что представление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края не может устанавливать запрет для исполнения вступившего в силу судебного акта, указав при этом, что данным органом административные дела в отношении ОАО "СМЗ" и третьего лица были возбуждены в связи с обращением самого Общества.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу N А50- 12341/2008, от 26.11.2008 г. по делу N А50-12340/2008, от 24.11.2008 г. по делу N А50- 12967/2008 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.02.2008 г. по делу N 028-08-А о нарушении ОАО "СМЗ" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 29.02.2009 г. Управлением в отношении Общества выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано не препятствовать ООО "ЭТвП" в осуществлении своих прав по договору поставки N 1438 от 29.04.2003 г. шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) с полигона промышленных отходов ОАО "СМЗ"; в дальнейшем необоснованно не отказывать и не уклоняться от поставок шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого") ООО "ЭТвП"; в трехдневный срок с момента получения данного предписания представить в адрес антимонопольного органа письменные доказательства исполнения п.1 настоящего предписания (л.д. 14-15 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3903/2008 от 30.05.2008 г. данное предписание признано законным.

06.08.2008 г. ООО "ЭТвП" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неисполнении ОАО "СМЗ" упомянутого предписания.

По данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 88-90 т.1).

09.10.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 132-137 т.1).

21.11.2008г. Управление, рассмотрев данный протокол и материалы дела, вынесло постановление N 353-08-адм о привлечении ОАО "СМЗ" к административной ответственности по ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-13 т.1).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии события правонарушения и недоказанности вины Общества, поскольку посчитал, что нарушение заявителем положений предписания вызвано исполнением обязательного для него представления другого административного органа.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии и недоказанности вины Общества является ошибочным.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Спор по поводу наличия у ОАО "СМЗ" статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке реализации шламоэлектролитной смеси, отсутствует.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из содержания предписания Управления следует, что окончанием исполнения п.1 предписания должно явится исполнение обязательств ОАО "СМЗ" по договору поставки N 1438 от 29.04.2003 г. шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) с полигона промышленных отходов Общества.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела исполнение Обществом предписания от 29.02.2009 г. началось только с 13.05.2008 г., при этом в период с 06.08.2008 г. по 20.08.2008 г., а также 22.08.2008 г. предписание заявителем не исполнялось, поскольку допуск автотранспорта ООО "ЭТвП" на полигон промышленных отходов ОАО "СМЗ" для выборки шламоэлектролитной смеси в указанный период был прекращен.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа, а также, соответственно, договора поставки от 29.04.2003 г. N 1438 и судебного акта о понуждении исполнения данного договора.

Апелляционный суд считает, что многочисленность судебных актов, которыми установлены факты уклонения ОАО "СМЗ" от исполнения судебного акта и договора поставки (дела N А50-6260/2007, N А50-3903/2008, N А50-12340/2008, N А50-12341/2008, N А50-12967/2008, в том числе N А50-12062/2008, N А50-12338/2008, N А50-12968/2008), свидетельствуют об общей направленности действий Общества в создании препятствий для получения ООО "ЭТвП" товара по договору, которым является шламоэлектролитная смесь.

Также суд полагает, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа.

Ссылка Общества на представление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - Инспекция) от 30.07.2008 г. (л.д. 84-85 т.1) как причину невозможности исполнения предписания Управления от 29.02.2008 г. и исполнения договора поставки подлежит отклонению, поскольку никакой государственный орган исполнительной власти не может издавать акты, направленные на установление запрета для исполнения вступившего в силу судебного акта. При этом, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что вопрос о проверке наличия лицензии у ООО "ЭТвП" перед Инспекцией был инициирован самим ОАО "СМЗ".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. по делу N А50-6260/2008 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г. данное решение оставлено без изменения) ОАО "СМЗ" понужден к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "ЭТвП" на полигон твердых бытовых отходов Общества для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн.

Неисполненное предписание Управления имеет аналогичную направленность, т.е. понуждение лица, которое к тому же занимает доминирующее положение, к выполнению договора поставки товара.

Из содержания указанного выше представления Инспекции прямо не усматривается запрет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как не усматривается запрет на исполнение договора N 1438 от 29.04.2003 г. Следовательно, восприятие Обществом данного представления как документа, запрещающего ему производить отгрузку шламоэлектролитной смеси в адрес ООО "ЭТвП" и исполнять предписание Управление, является необоснованным.

Кроме того, принимая во внимание постановление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 г. N 279 в отношении ООО "ЭТвП", согласно которому Инспекцией установлено, что шламоэлектролитная смесь является товаром, договор купли-продажи не является предметом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 56 т.1), а также ответ Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края, где имеется указание на то, что вопросы, связанные с реализацией договорных и гражданско-правовых отношений, в компетенцию Инспекции не входят (л.д. 82 т.1), оснований для вывода о том, что представлением Инспекции для заявителя установлен запрет на отчуждение шламоэлектролитной смеси по договору от 29.04.2008 г. N 1438 также не имеется.

Более того, представитель ООО "ЭТвП" в судебном заседании пояснил, что для вывоза шламоэлектролитной смеси с территории ОАО "СМЗ" ООО "ЭТвП" привлекло другую организацию - ООО "НЭКСИС", которое имеет лицензию на обращение с опасными отходами. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто и усматривается из содержания судебных актов по делам N А50-12341/2008 и N А50-12967/2008 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. и 24.11.2008 г. соответственно).

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для прекращения поставки шламоэлетролитной смеси в адрес ООО "ЭТвП" путем прекращения допуска автотранспорта на полигон промышленных отходов для выборки смеси.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что административным органом были исследованы соответствующие обстоятельства, связанные с наличием представления Инспекции, для чего был сделан соответствующий запрос (л.д.57-58 т.1). В оспариваемом постановлении Управлением достаточным образом проанализированы причины неисполнения предписания, на которые указало Общество, а также исследованы доводы Общества об отсутствии у третьего лица лицензии на обращение с отходами, с учетом содержания судебных актов по делу N А50-6260/2007, в том числе определения об отказе в отложении исполнительных действий (л.д.1-2 т.2). В постановлении также содержится обоснование вины Общества в совершении правонарушения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточно полным.

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено антимонопольным органом в минимальном размере, установленном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку оспариваемое постановление принято за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения Общества к ответственности.

Как указано выше, частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В силу ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении указываются место, время и событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом совершения вменяемого Обществу правонарушения административный орган определил период с 07.08.2008 г. по 20.08.2008 г. и 22.08.2008 г. Иные, более поздние, периоды совершения правонарушения административным органом не установлены. Таким образом, последним днем совершения правонарушения является 22.08.2008 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 22.08.2008 г. и окончился по истечении двух месяцев, то есть 22.10.2008 г.

Между тем, постановление N 353-08-адм о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено Управлением только 21.11.2008 г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суждение антимонопольного органа о том, что в данном случае применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судом признается ошибочным.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу N А50-19791/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова