Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-9969/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-13541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Суксунские коммунальные электросети" - Мелентьев А.Б. (дов. от 12.05.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Соловьева И.В. (дов. от 28.07.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года

по делу N А50-13541/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению МУП "Суксунские коммунальные электросети"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось МУП "Суксунские коммунальные электросети" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 09.07.2008 года N 10-38/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 725 762 руб., НДС в сумме 14 940 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с гл. 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и должны определять налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 42 БК РФ установлено, что в доходах бюджета учитываются средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов. Из смысла вышеприведенных норм следует, что доходы бюджетного учреждения от сдачи имущества в аренду и от иной приносящей доход деятельности, первоначально должны направляться на уплату налогов, а затем полностью зачисляться в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в силу п. 4 ст. 250 НК РФ данные доходы относятся к внереализационным, которые не могут быть признаны целевым бюджетным финансированием. Кроме того, не согласны в решением суда относительно реализации налогоплательщиком гипсоблочного здания. Право хозяйственного ведения на спорное имущество покупателю не передавалось, какая-либо плата или компенсация за лишение данного права не уплачивалась. Таким образом, на основании ст. 299 ГК РФ, ст. 43 БК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, N 8 от 01.07.1996 года, а также п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ Предприятие обязано было исчислить и уплатить НДС с суммы реализации спорного объекта.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП "Суксунские коммунальные электросети", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 10-38/15 от 09.07.2008 года (л.д. 10-31 т. 1), в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 725 762 руб., НДС в сумме 14 940 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая решение налогового орган в указанной части незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль, явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем невключения в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от сдачи в аренду муниципального имущества.

Удовлетворяя требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные доходы не могут быть признаны прибылью Предприятия, а являются в размере 100 % доходами местного бюджета, поскольку сдаваемый в аренду объект является муниципальной собственностью и передан налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, следовательно, налогообложению налогом на прибыль не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприятием в проверяемом периоде были заключены договоры аренды муниципального имущества N 27 от 18.03.2005 года и N 21 от 28.02.2006 года.

Данные объекты переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Суксунского района Пермской области от 18.01.2005 года N 5 "О передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП "СКЭС" (МУП "Суксунские коммунальные электросети") в составе имущественного комплекса инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства поселка Суксун в соответствии с утвержденным перечнем (л.д. 130-148 т. 1).

Полагая, что доход в рамках названных договоров не является объектом обложения налогом на прибыль, Предприятие на включало данные средства в налогооблагаемую базу по налогу.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 НК РФ.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникает у лица в случае, если он является плательщиком данного налога и у него имеется объект налогообложения.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ. Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. Если сдача имущества в аренду является основным видом деятельности предприятия, то доходы от сдачи в аренду признаются доходами от реализации (ст. 249 НК РФ).

Закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, определен ст. 251 НК РФ. Указанные доходы в нем не поименованы. Других разъяснений по данному поводу НК РФ не содержит.

Таким образом, гл. 25 "Налог на прибыль" НК РФ в буквальном смысле каких-либо особенностей (ограничений или изъятий) для невключения унитарными предприятиями в состав доходов арендной платы, поступающей в соответствующий бюджет в связи с передачей в аренду закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества, не устанавливает. Включение в налоговую базу унитарного предприятия полной суммы арендных платежей, указанных в договоре аренды, не поставлено в зависимость от процедуры получения арендной платы (поступление непосредственно в бюджет субъекта) и статуса организации (МУП или ГУП).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Перечисление арендной платы в бюджет является выплатой Предприятия собственнику имущества соответствующей прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль, при том, что доказательств прекращения права хозяйственного ведения на имущество, переданное налогоплательщику, являющееся предметом договоров аренды, а также доказательств изъятия этого имущества в спорном периоде по решению собственника, то есть перевод имущества в государственную казну публичного собственника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, права собственника ограничиваются характером соответствующего вещного права и в отношении переданного имущества в силу статей 294, 295 ГК РФ составляют четко очерченный круг правомочий. Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения Предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении Предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду имущества, переданного Предприятию в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнее от обязанности учитывать в соответствии со статьей 250 НК РФ данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года N 98).

При этом, в п. 5 Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 98 разъяснено, что при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Согласно Письму Минфина России от 04.04.2005 года N 03-03-01-04/4/33 доходы от сдачи государственного или муниципального имущества в аренду, получаемые организацией, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.

Также отражена точка зрения Минфина России по данному вопросу в Письме от 31.10.2005 года N 03-03-04/1/323, в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли арендные платежи, в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии их обоснованности и подтверждения соответствующими первичными документами (договор аренды, акт приема-передачи, счета на оплату арендных платежей, платежные поручения и др.).

Материалами дела подтверждено, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и, следовательно, в силу ст. 294 ГК РФ оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Таким образом, доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Фактическое перечисление средств в рамках договоров аренды в бюджет не освобождает Предприятие от обязанности по исполнению соответствующих налоговых обязательств.

Поименование Предприятия в договоре аренды N 21 от 28.02.2006 года Балансодержателем не имеет правового значения в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 года N 384-О, в соответствии с которой, в случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.

Из текста данного Определения Конституционного Суда РФ усматривается, что для разрешения вопроса о субъекте налогообложения необходимо установление факта нахождения имущества в собственности публичного собственника, входящей в казну, либо закрепления его по праву оперативного управления или по праву хозяйственного ведения за соответствующими организациями,

Из материалов дела, как уже указано выше, усматривается, что имущество, передаваемой в аренду закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального образования оно не изымалось, следовательно, арендодателем данного имущества является именно предприятие.

Также не подлежат применению в отношении этих услуг нормы пп. 3 п. 3 ст. 39 Кодекса, так как согласно данной норме передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров, работ или услуг. При этом на услуги по аренде недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за коммерческой организацией (МУП), данная норма не распространяется.

Определение порядка расчетов в договоре, согласованного, в том числе, налогоплательщиком, не противоречит вышеизложенным нормам права, а также положениям ст. 430 ГК РФ, которая не устанавливает порядок налогообложения при данных обстоятельствах.

Довод суда о том, что сумма арендных платежей не участвовала в расчетах предприятия с собственником на основании ст. 295 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ, не может быть признан правомерным, поскольку порядок получения собственником части прибыли от использования имущества (в целом, без учета каждого объекта муниципальной собственности) определяется собственником и подобное распределение не влияет на формирование налогооблагаемой базы у налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик в проверяемом периоде расходы, понесенные им в рамках использования имущества (амортизационные начисления), отразил в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 725 762 руб., пеней и штрафа по. 1 ст. 122 НК РФ соответствует действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 14 940 руб. явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 83 000 руб. при реализации гипсоблочного здания в октябре 2006 года.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из фактической реализации спорного объекта не Предприятием, а собственником.

Выводы суда являются неверными.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (продавец) и Бабиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2006 года, предметом которого является реализация части гипсоблочного здания, стоимостью 83 000 руб. (л.д. 75 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.

Данный объект, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2006 года был зарегистрирован за Предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 120 т. 2).

Реализация недвижимости осуществлена на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Суксунского района Пермского края от 25.10.2006 года N 367 (л.д. 74 т. 1).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом п. 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения этого налога объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Операции по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, в порядке приватизации, указанным перечнем не предусмотрены.

Учитывая положения ст.ст. 294, 296 ГК РФ, имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами ГК РФ владеют, пользуются и распоряжаются. Соответственно норма пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяется только на случаи передачи имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, то есть на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В перечень операций, не признаваемых в целях применения НДС объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ, включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации перечнем, указанным в п. 2 ст. 146 НК РФ, не предусмотрены. Кроме того, ст. 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению НДС. Операции по реализации указанного имущества данным перечнем также не предусмотрены.

Следовательно, операции по реализации вышеназванного государственного и муниципального имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Данная позиция содержится также в Письме Минфина России от 18.11.2005 года N 03-04-01/124.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку продавцом в рамках спорного договора купли-продажи недвижимости является Предприятие, выводы суда первой инстанции о том, что фактически объект недвижимости был реализован собственником, а не налогоплательщиком являются неверными.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 БК РФ средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме, следовательно, указание в договоре купли-продажи на перечисление денежных средств в бюджет, а также их фактическая уплата на соответствующий счет УФК, не имеет правового значения.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 14 940 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как правоприменитель, считает возможным с учетом организационно-правовой формы предприятия, обстоятельств совершения правонарушения, неясности для него действующего законодательства и т.д., снизить в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 09.07.2008 года N 10-38/15 за исключением признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Суксунские коммунальные электросети" в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова