Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1550/08

г. Томск

Дело N А07АП-1550/08

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

от заявителя: Соболева Е.Р. по доверенности N 90 от 2.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Наумова В.А. по доверенности от 16.04.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2008 года по делу N А27- 9444/2007-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи"

к Инспекции ФНС России по г.Кемерово

о признании незаконными решения N 28 от 04.07.2007г., N 154370 от 04.07.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сибоптпрофи" (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 28 от 04.07.2007г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета 277939 рублей налога на добавленную стоимость за август 2006 г. по налоговой декларации 0 процентов и обязании Инспекцию ФНС России по г.Кемерово возместить Обществу 277939 руб. НДС за август 2006 г., признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово N 154370 от 04.07.2007г. и обязании Инспекцию вернуть Обществу 504353 руб. НДС , соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уплаченных по решению

N 154370 руб. от 04.07.2007г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008г. заявленные требования Общества удовлетворены частично, признаны незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово в части отказа в возмещении из федерального бюджета ООО "Сибоптпрофи" 277939 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 г. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, на ИФНС России по г.Кемерово возложены обязанности возместить ООО "Сибоптпрофи" 277939 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 г. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов; незаконным решение ИФНС России по г.Кемерово N 15430 от 04.07.2007г. в части предложения ООО "Сибоптпрофи" уплатить неуплаченную сумму налога в размере 504353 руб., обязании Инспекцию ФНС России по г.Кемерово вернуть ООО "Сибоптрофи" 504353 руб. НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, с инспекции ФНС России по г.Кемерово в пользу ООО "Сибоптпрофи" взыскано 1300 рублей государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения заявленных требований ООО "Сибоптпрофи" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела: факт

подтверждения налогоплательщиком вывоза на экспорт угля марки "Т", не является основанием для возмещения НДС, при представлении налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по экспортной сделке, начиная с момента приобретения угля именно той марки, которая была направлена в последующем на экспорт; мероприятия налогового контроля свидетельствуют о противоречивости между документами на момент приобретения угля: отсутствие у контрагента- продавца угля марки "Т" и документами на момент экспорта - о продаже угля марки "Т";

- не обоснованности вывода суда в части не признания налоговым органом

сделки заявителя с поставщиком незаконной, поскольку Налоговый Кодекс РФ не обязывает налоговый органом в случае отказа налогоплательщику в возмещении НДС и при отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт обращаться в суд с подобными требованиями.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель (Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доказательства налогового органа, положенные в основу оспариваемых решений не относятся к предмету экспортной сделки; в целях уменьшения коммерческих и налоговых рисков Общество заблаговременно истребовало документы, подтверждающие как правоспособность предприятии -поставщика ООО "Компания "Стройуглемет", так и полномочия руководителя Шомина А.А., которые были представлены Инспекции вместе с возражениями на акт налоговой проверки, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ Инспекцией оценка им не дана; все необходимые документы, отражающие торговые операции, связанные с передачей угля от ООО Компания "Стройуглемет" к ООО "Сибоптпрофи", а затем поставкой на экспорт, предоставлены налоговому органу в месте с налоговой деклараций в порядке ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2008г.

В соответствии с пп. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) , облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0% , исчисляется отдельно по каждой торговой операции, в соответствии с подпунктами 1,6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам

товаров (работ, услуг) из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При этом, п. 3 ст. 172 НК РФ устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) , указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статье, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с перечнем документом, предусмотренных ст. 165 НК РФ , а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее- пограничный таможенный орган); копии транспортных , товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов , подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из системного анализа вышеприведенных норма права следует, что для обоснования применения ставки 0 процентов по НДС необходимы доказательства вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, факт поступления выручки от иностранного партнера; сумма вычетов, предъявленных к возмещению по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов формируется по хозяйственным операциям приобретения товара (продукции), поставленных в последующем на экспорт между налогоплательщиком- экспортером (в рамках внешнеэкономического контракта) и его поставщиком до реализации товара на экспорт.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; вывоз товара - энергетического угля марки "Т" в таможенном режиме экспорта подтвержден представленными в материалы дела ГТД N 10608070/150107/0000114 (ВПД 10608070/070806/0005373), товаросопроводитель-

ными документами с соответствующими отметками таможенного органа, поступления валютной выручки (л.д. 70, т.2) и в этой части указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства по делу: договор поставки угольной продукции N 8 от 18.11.2005г., счета-фактуры N 103 от 14.08.2006г., N 104 от 17.08.2006г. , доказательства оплаты, транспортные железнодорожные накладные NЭШ226583,ЭШ291625,ЭШ348190,ЭШ373020, ЭШ469803, товарные накладные от 14.08.2006г. N 103, N104 от 17.08.2006г. (л.д.74-78, т.2); акты приема передачи угля N4, N5 , N 121/1 от 12.08.2006г., N122/1 от 13.08.2006г., N 123 от 14.08.2006г., приемные акты угля NN31,32,33,34,35,36,37,38,39, квитанции о приеме угля по указанным железнодорожным накладным, ответ ООО "Компания "Стройуглемет" (л.д.23, т.2, л.д. 57-107, т.3); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом условий для возникновения права на возмещение НДС, а равно не доказанности налоговым органом наличия у него цели на необоснованное применение налогового вычета.

По счетам-фактурам N 103 от 14.08.2006г., N 104 от 17.08.2006г. ООО "Сибоптпрофи" приобрело у ООО "Компания "Стройуглемет" уголь марки ТПК , из пояснительной записки ООО "Компания "Стройуглемет" от 11.04.2007г. (л.д.23 т.2) следует, что компания имеет договорную основу с ООО "Дробильно-Сортировочный Комплекс" (ООО "ДСК") на переработку, погрузку и хранение угля, сырье для переработки , покупателем которого выступает компания, а именно, уголь марки ТПК и ДПК с февраля по август 2006 г. поставлял ООО "Белтрансмаш", в результате переработки уголь рассортировывается на различные сорта (ТПК, ТСШ, ТОМ), проходит дополнительную выборку и или складируется, или грузится в вагоны; согласно письму Института Угля и Углехимии СО РАН N 15354/20 (л.д. 57-69 т. 1) по представленным материалам лабораторного анализа от 09.10.2006г., от 13.09.2006г. угольный продукт такого качества ближе всего соответствует марке "Т"; возможность природного преобразования низкометаморфизованных углей (Д, ДГ) в высокометаморфизованные (Т) не исключена (л.д. 82, т.2).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Сибоптпрофи" на экспорт по ГТД N 10608070/150107/0000114 поставлена та угольная продукция, которая приобретена налогоплательщиком в спорный период у поставщика и в дальнейшем поставлена на экспорт, принята и оплачена иностранным покупателем, доказательств обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено; а равно не обоснованно, какое отношение к предмету спора имеют документы, полученные Инспекцией по запросу N 16-16-32/28774 от 26.12.2006г., не имеющие отношение к периоду, в котором налогоплательщиком произведен экспорт товара и не положены в основу оспариваемого решения, и как правильно указано судом первой инстанции не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ); довод Инспекции об указании разного наименования товара в документах на приобретение угля у ООО "Компания "Стройуглемет" и последней у ООО "Белтрансмаш" в соответствии с установленными требованиями о качестве марки угля ближе к марке "Т" не свидетельствует о наличии различных товаров приобретенных ООО "Сибоптпрофи" и поставленных в дальнейшем на экспорт и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности , и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Применительно к оспариваемому решению, Инспекцией вменяется ООО "Сибоптпрофи" невозможность приобретения угля его контрагентом ООО "Компания "Стройуглемет" от ООО "Белтрансмаш", доказательств, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций не в связи с получением реального экономического результата, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3, 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006г. N 53), Инспекцией не добыто, в основу принятого решения не положено и не представлено при судебном разрешении спора.

Непредставление обществом по истечении 180-дней с даты отгрузки экспортируемых товаров декларации по НДС по ставке 0 процентов, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату налога, начисления пени за несвоевременную уплату налога, но не может служить основанием для отказа в возврате налога по операциям, по которым документально подтвержден экспорт товара по ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы

заявителя и Инспекции, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налого-вой выгоды и как следствие не подтверждения права на применении налоговой став-ки 0 процентов и не возникновения права на возврат налогоплательщику данного налога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в

основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или измене-ния обжалуемого судебного акта.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на Инспекцию ФНС России по г.Кемерово.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2008 г. по делу N А27-9444/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева М.Х.Музыкантова