Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-157/08

г. Томск

Дело N 07АП-157/08

29 сентября 2008 г.

N А27-11480/2007-4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: ОАО "Банк УралСиб": Феоктистов А.В. по доверенности N 304 от 03.04.08 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11480/2007-4 (состав суда: Лебедев В.В., Тюнина Л.Г., Умыскова Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Максимовой Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11480/2007-4 о несостоятельности (банкротстве) ИП Максимовой Л.В. индивидуальный предприниматель Максимова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Банк УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11480/2007-4 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции в качестве доказательства платежеспособности должника указывает на результаты анализа финансового состояния должника, полученные временным управляющим Шеслер В.В., которые собрание кредиторов признало недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства; запрос, который временный управляющий Шеслер В.В. направил должнику, не содержит требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт совершения должником финансовых операций; в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22 апреля 2008 года должник не предоставил временному управляющему книги покупок и продаж, книгу доходов и расходов, товарораспорядительные документы, платежные документы, временный управляющий не проверил достоверность копий документов и выдержек из документов, которые ему предоставил должник; временный управляющий не имел возможности провести анализ финансового состояния должника в связи с отсутствием необходимых документов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по причине достаточности имущества должника; паспорт транспортного средства не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа; в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22 апреля 2008 года временному управляющему Шеслер В.В. не известны как основания выбытия из фактического владения и пользования должника, так и место нахождения транспортных средств; в судебном заседании от 30 июня 2008 года временный управляющий Санжаревский Е.В. пояснил, что место нахождения указанных транспортных средств ему не известно, денежные средства на счетах должника отсутствуют, в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно фактическое обращение взыскания.

ИП Максимова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11480/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведено следующее: доводы апелляционной жалобы опровергаются данными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, на сегодняшний день три автомобиля по акту приема-передачи от 3 сентября 2008 года переданы конкурсному управляющему Покосову Е.Б., а продажей четвертого автомобиля погашены обязательства перед ОАО "Кемсоцинбанк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО "Банк УралСиб", проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ИП Максимова Л.В. с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, в сумме 13448394,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2007 года в отношении ИП Максимовой Л.В. на основании заявления должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Вынося решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается наличие оснований для признания должника банкротом, существование имущества, отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, а также введения финансового оздоровления и внешнего управления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием у должника имущества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, заявлением должника (том 1, л.д. 12-17), прилагаемыми к нему документами, копиями паспортов транспортного средства (том 3, л.д. 150-153), данными анализа финансового состояния должника (том 5, л.д. 156-157) подтверждается наличие у должника пяти единиц транспортных средств. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда о наличие у должника имущества ссылками на относимые и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно фактическое обращение взыскания. Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции должником приложениями к отзыву опровергаются соответствующие доводы апелляционной жалобы. На основании акта приема-передачи от 03.09.2008 года ИП Максимова Л.В. передала конкурсному управляющему Покосову Е.Б. три транспортных средства, обязательство по договору залога имущества N 007/-4зн-2007 прекращены, во исполнение обязательств по договору КЛ 007кн-2007 от 24.07.2007 года на основании договора купли-продажи от 10.07.2008 года реализовано транспортное средство должника, по акту приема-передачи от 10.06.2008 года ОАО "Кемсоцинбанк" передан оригинал ПТС 77ТТ 696064, денежные средства внесены согласно приходному кассовому ордеру от 10 июня 2008 года.

Анализируя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции норм права.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве доказательства платежеспособности должника указывает на результаты анализа финансового состояния должника, полученные временным управляющим Шеслер В.В., которые собрание кредиторов признало недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку признание результатов анализа финансового состояния должника по решению собрания кредиторов не означает противоправности или необоснованности изложенной в них информации. Соответствующий отчет финансово-хозяйственной деятельности не признан недействительным по решению юрисдикционного органа в установленном законом порядке. Из анализа отчета следует, что при его подготовке использовалась бухгалтерская отчетность должника за период с 1 квартала 2006 года по 12 месяцев 2007 года поквартально в копиях. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства недостоверности соответствующей документации. С учетом изложенного, у суда первой инстанции применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали основания для того, чтобы не учитывать результаты отчета временного управляющего в качестве доказательства по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что запрос, который временный управляющий Шеслер В.В. направил должнику, не содержит требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт совершения должником финансовых операций, носит не существенный характер, поскольку заявителем не подтверждена документально недостоверность исследуемой бухгалтерской отчетности.

По тем же основания подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22 апреля 2008 года должник не предоставил временному управляющему книги покупок и продаж, книгу доходов и расходов, товарораспорядительные документы, платежные документы, временный управляющий не проверил достоверность копий документов и выдержек из документов, которые ему предоставил должник. Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не имел возможности провести анализ финансового состояния должника в связи с отсутствием необходимых документов, отклоняется как необоснованный и противоречащий представленному временным управляющим отчетом (том 5, л.д. 39-44), анализу финансово-хозяйственной деятельности (том 5, л.д. 140-161). Кроме того, протоколом собрания кредиторов от 22 апреля 2008 года (том 5, л.д. 46) подтверждается, что временному управляющему по запросу должником представлены копии договоров с поставщиками и покупателями, копии актов сверки выписка из книги доходов и расходов, сгруппированная по видам доходов и расходов. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что заявление временного управляющего Шеслер В.В. об освобождении его от обязанностей временного управляющего необоснованны, так как не согласуются как с заявлением временного управляющего (том 5, л.д. 38), так и с содержанием определения суда первой инстанции от 2 июня 2008 года (том 20, л.д. 166-168).

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт транспортного средства не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как заявителем не представлено доказательств выбытия имущества из владения должника. Паспорта транспортных средств содержат ссылки на основания возникновения сделок по приобретению имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временному управляющему Шеслер В.В. не известны как основания выбытия из фактического владения и пользования должника, так и место нахождения транспортных средств, является несостоятельным, поскольку на собрании кредиторов должника от 22 апреля 2008 года временным управляющим заявлено о сдаче транспортных средств в аренду. Как необоснованный суд апелляционной инстанции расценивает и довод апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании от 30 июня 2008 года временный управляющий Санжаревский Е.В. пояснил, что место нахождения указанных транспортных средств ему не известно, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Анализ протокола судебного заседания от 30 июня 2008 года не позволяет сделать вывод об обоснованности соответствующего утверждения заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсного кредитора, ОАО "Банк УралСиб".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2008 года по делу N А27-11480/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.