Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-648/09

г. Томск

Дело N 07АП-648/09 (А45-16902/2008-5/387)

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей В.В. Кресса

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Бутт Н.В. по доверенности N 101108 от 10 11 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадригал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 11 08 по делу N А45-16902/2008-5/387 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадригал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о признании расторгнутым договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадригал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании договора аренды N Г-К-79 от 18 08 08 расторгнутым с 01 10 08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 11 08 (резолютивная часть объявлена 19 11 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не учтено обстоятельство наличия деловой цели договора и ее утраты истцом из-за действий ответчика, вследствие чего данному обстоятельству не соответствует вывод о недоказанности существенного ухудшения условий аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указав, что 25 11 08 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18 08 08 сторонами на срок 11 месяцев заключен договор аренды помещений N Г-К-79, расположенных в торговом зале на 5 этаже в торгово-развлекательном центре "Континент".

10 09 08 ответчик начал реконструкцию помещений, примыкаемых к арендуемому, что повлекло закрытие сквозного прохода к помещениям истца, уменьшению числа покупателей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в арендуемом истцом помещении имелся сквозной проход.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства ухудшения условий договора аренды, которые явились или могли явиться основанием для досрочного расторжения договора.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 11 08 по делу N А45-16902/2008-5/387 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 11 08 по делу N А45-16902/2008-5/387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова