Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1236/08

24 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1236/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Н.К. Калиниченко

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Истомина А.А. (дов. от 3.12.2007г.)

от ответчика - Дмитриенко Ю.Н. (дов. N 1 от 9.01.2008г.)

от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ дело

по иску открытое акционерное общество "Алтайская шинная компания"

к закрытое акционерное общество "Барнаулметаллургмонтаж"

о взыскании 765815 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Алтайский шинный комбинат", Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайкоммунпроект"

установил:

ОАО "Алтайская шинная компания" обратилось в порядке регресса к ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" с иском о взыскании убытков в сумме 765815 руб., образовавшихся при аварии водовода 8 апреля 2004 года, в том числе 190815 руб. затрат на выплату заработной платы работникам за вынужденный простой, 575000 руб. неполученной прибыли от не произведённой и не реализованной продукции. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайкоммунпроект".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 года по делу N А03-1031/2007-27 решение суда первой инстанции от 22 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2008 в удовлетворении иска отказано. Решение отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 25 марта 2008 года в связи с оценкой обстоятельств и размера причинения убытков в отношении лица, которое в данном деле не участвовало.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 24 марта 2008 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Алтайский шинный комбинат".

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайская шинная компания" исковые требования поддержал. Он настаивает на взыскании убытков в сумме 765815 руб., которые были возмещены ОАО "Алтайский шинный комбинат" в связи с аварией предоставленного в аренду водовода, произошедшей 8 апреля 2004 года. Истец обосновывает свои требования ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства причинения ущерба и его размер. Их подтверждают определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2006 года по делу N А03-12894/05-11 и решение этого же суда от 24 ноября 2006 года по делу N А03-7590/06-11, законность которого установлена постановлением кассационной инстанции от 19 апреля 2007 года. Он также обосновывает свои требования заключением эксперта N 0270100277 от 20 марта 2006 года.

Ответчик исковые требования ОАО "Алтайская шинная компания" не признаёт. В отзыве на исковое заявление (л.д. 37-39 том 1) он оспаривает преюдициальное значение указанных истцом судебных актов для рассматриваемого спора, ссылается на отсутствие доказательств наличий убытков от аварии водовода в заявленном размере, а также правомочий истца в отношении этого водовода. Доводы, приведённые в отзыве на иск, в судебном заседании представителем ответчика поддержаны полностью.

Третье лицо - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайкоммунпроект" в отзыве на иск утверждает, что повреждённый 8 апреля 2004 года водовод создан с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, истец доказательств прав собственности на данный объект не имеет. Кроме того, заявленный им размер ущерба надлежащими доказательствами не подтверждён (л.д. 18-19 том 1).

Третье лицо - ОАО "Алтайский шинный комбинат" в отзыве просит исковые требования удовлетворить, т.к. ущерб, образовавшийся в результате порыва водовода, истец ему фактически возместил. Обстоятельства причинения ущерба и его размере подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12894/05-11 и решением от 24 ноября 2006 года по делу N А03-7590/06-11 (л.д. 136 том 2).

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. Дело решается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся документам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В апреле 2004 ОАО "Барнаулметаллургмонтаж" производило в г.Барнауле работы по строительству газопровода от ГРС-1 к ГТ ТЭЦ. 8 апреля 2004 года при производстве земляных работ в точке пересечения с водоводом диаметром 600 мм в районе ПК 89+30,9 произошло повреждение водовода. Данное обстоятельство подтверждается актом от 9 апреля 2004 года, составленном представителями ответчика и ГУП "Алтайкоммунпроект" (л.д. 93 том 1). В акте отражено, что фактическое нахождение водовода по сравнению с проектным завышено на 1,23 м.

Ответчик и третье лицо ГУП "Алтайкоммунпроект" утверждают, что повреждённый водовод был проложен с нарушением установленных градостроительных норм, не был введён в эксплуатацию и является самовольной постройкой. В материалы дела ответчиком представлено письмо Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула N 3105-з/08-05 от 10 мая 2007 года о том, что указанный комитет актом ввода в эксплуатацию водовода не располагает. Для получения акта необходимо обращаться к балансодержателю или эксплуатирующей организации (л.д. 108 том 1).

Факт отсутствия в Администрации г.Барнаула акта ввода в эксплуатацию спорного водовода не означает, что его строительство не было завершено и такой акте не составлялся. На момент производства земляных работ водовод находился на балансе ОАО "Алтайская шинная компания", что подтверждается бухгалтерским отчётом по основным средствам за 10 апреля 2004 года (л.д. 80 том 1).

В связи повреждением водовода была прекращена подача воды в ОАО "Алтайский шинный комбинат", что привело к остановке производства и образованию убытков. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ОАО "Алтайская шинная компания" в добровольном порядке возместило ОАО "Алтайский шинный комбинат" убытки в сумме 806746 руб., из которых 6246 руб. - затраты на ликвидацию аварии, 200500 руб. - выплата заработной платы работникам за вынужденный простой, 600000 руб. - неполученная прибыль от не произведённой и не реализованной продукции, о чём свидетельствует мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Алтайского края от 10 мая 2006 года по делу N А03-12894/05-11 (л.д. 1-2 том 2).

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2006 года по делу N А03-7590/06-11 убытки, возмещённые истцом ОАО "Алтайский шинный комбинат", частично в сумме 50000 руб. были взысканы с ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж", которое было признано виновным в повреждении водовода. Его вина определена в виде нарушения порядка производства работ, выразившееся в отсутствии вызова заинтересованной стороны при проведении работ в местах пересечения с существующими коммуникациями. Наличие водовода в месте производства земляных работ было отражено в рабочем проекте N 842-160-02-ГСН, а его принадлежность истцу подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на станцию осветления, техническим паспортом на станцию осветления, по которому водовод входит в состав станции (л.д. 8-9 том 1).

Законность и обоснованность данного решения установлены постановлениями апелляционной инстанции от 19 января 2007 года (л.д. 10-11 том 1) и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 года N Ф04-1839/2007 (л.д. 109-110 том 1). В постановлениях приведена расшифровка взысканных убытков по видам: 6246 руб. - затраты по ликвидации аварии, 9685 руб. - затраты на выплату заработной платы за вынужденный простой, 25000 руб. - неполученная прибыль от не произведённой и не реализованной продукции, а также 9069 руб. госпошлины, уплаченной при заключении мирового соглашения.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещённых ОАО "Алтайский шинный комбинат" убытков в сумме 765815 руб., из которых 190815 руб. затрат на выплату зарплаты рабочим за вынужденный простой, 575000 руб. неполученной прибыли от не произведённой и не реализованной продукции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно указанной процессуальной норме истец должен доказать размер фактически выплаченной работникам ОАО "Алтайский шинный комбинат" заработной платы за вынужденный прогул и обосновать первичными документами размер неполученной прибыли.

Акты о простое производства, списочный состав работников, оказавшихся в простое, ведомость по выплате заработной платы за простой истцом не представлены.

Расчёт неполученной прибыли на сумму 765815 руб., из которого можно установить за какой вид и какое количество не произведённой продукции исчислена не полученная прибыль, истец не составил. Первичные документы, подтверждающие такой расчёт, отсутствуют.

Материалами дела не подтверждены: наличие договорных обязательств ОАО "Алтайский шинный комбинат" по поставке продукции, которые обеспечивали получение им доходов от её реализации; наличие материалов, оборудования, тепловых, электрических и иных ресурсов, рабочей силы, необходимых для производства и получения прибыли; принятие мер по уменьшению простоя рабочих и ущерба от простоя; факта уничтожения, либо реализации незавершённого производством продукции на момент прекращения подачи воды.

Истец утверждает, что размер ущерба в преюдициальном порядке установлен Арбитражным судом Алтайского края в определении от 10 мая 2006 года по делу N А03-12894/05-11 и решении от 24 ноября 2006 года по делу А03-7590/06-11.

Данному доводу дана правовая оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 года

N Ф04-7553/2007, принятому по рассматриваемому делу (л.д. 67-71 том 2). Он признан не соответствующим статье 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об определении размера ущерба в экспертном заключении N 0270100277 от 20 марта 2006 года, составленном Алтайской торгово-промышленной палатой (л.д. 140-151 том 1). Данное экспертное заключение не является результатом назначения экспертизы по рассматриваемому спору и оценивается как письменный документ в совокупности со всеми материалами дела.

Для исследования экспертам были представлены оборудование для водоснабжения ОАО "Алтайский шинный комбинат", план производства по состоянию на апрель 2004 года и материалы дела N А03-12894/05-11, которые в настоящем деле отсутствуют. Из содержания заключения следует, что расчёты производились экспертами по прайс-листам ОАО "Алтайский шинный комбинат" как за готовую продукцию, так и по себестоимости её изготовления. Однако соответствие этих данных первичным бухгалтерским документам экспертами не проверялось, т.е. расчёты произведены по данным, представленным заинтересованным лицом без их документального обоснования.

Из экспертного заключения нельзя установить возможность реализации запланированного к производству количества продукции по указанным в прайс-листах ценам, наличие реальных производственных возможностей и ресурсов для изготовления в указанном плане производства объёме продукции (эксперты не исследовали материальные запасы, иное, кроме водоснабжения, оборудование), обоснованность и методика расчёта плановой себестоимости продукции, соответствие плановой себестоимости фактической, что даёт возможность (либо отсутствие такой возможности) получения прибыли.

Таким образом, заключение эксперта N 0270100277 от 20 марта 2006 года не основано на первичных документах, не подтверждается материалами дела и не принимается апелляционным судом как доказательство размера неполученной ОАО "Алтайский шинный комбинат" прибыли.

Имеющиеся в деле бухгалтерские и статистические отчёты, составленные за весь 2004 год, заявленные по настоящему делу убытки за 9 апреля 2004 года не обосновывают.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Алтайская шинная компания" нет.

Все расходы по государственной пошлине по настоящему делу, в том числе уплаченные в апелляционной и кассационной инстанциях, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 110, 110, 169, 170, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Барнаулметаллургмонтаж" 2000 руб. госпошлины по апелляционному и кассационному производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Н.К. Калиниченко