Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 07АП-2879/08

г. Томск

Дело N 07АП-2879/08 (1)

14 июля 2008 г.

N А67-1467/03

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Ряшенцева Т.А. по доверенности от 20.12.2007 г. N 14-42/14559;

от арбитражного управляющего: Ананин С.А., Попова Е.Н. по доверенности от 20.08.2007 г.;

от конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы": Величко Т.Е. по доверенности от 07.02.2008 г. N 1008;

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-1467/03

по заявлению Территориального органа ФСФО России в Томской области

к Областному государственному унитарному предприятию по производству ликероводочной продукции о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2008 г. (состав суда: Иванов О.А., Шукшин В.И., Сомов Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

28.02.2008 г. конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия по производству ликероводочной продукции (далее - ОГУП по производству ЛВП) Ананин С.А. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

12.03.2008 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным 17.04.2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Ананина С.А. 84745,37 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства, вознаграждения в пользу индивидуального предпринимателя Тарима О.Ю. в размере 153018,71 руб., а также в пользу привлеченного конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" 912673,96 руб., из которых 823548,38 руб. основной задолженности, 89125,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г., полный текст которого изготовлен 04.05.2008 г., конкурсное производство в отношении ОГУП по производству ЛВП завершено, производство по делу N А67-1467/03 прекращено, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ананина С.А., с Федеральной налоговой службы взыскано: в пользу Ананина С.А. 84745,37 руб. за проведение конкурсного производства, 153018,71 руб. вознаграждение конкурсного управляющего в пользу индивидуального предпринимателя Тарима О.Ю., 823548,38 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" (далее по тексту - ООО "УК "ЦАТ").

Не согласившись с состоявшимся определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Томску (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений приведены следующие доводы: финансовый анализ, проведенный временным управляющим Тарима О.Ю., подтверждает, что активов должника было достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом денежные средства из конкурсной массы должника потрачены с нарушением Закона о банкротстве, что привело к недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу; вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим Тарима О.Ю. очередности погашения текущей задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела; срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в период конкурсного производства; конкурсный управляющий Ананин С.А. не предпринимал меры по истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности должника; решение о списании дебиторской задолженности должника в размере 51195963,89 руб. принято конкурсным управляющим Ананиным С.А., при отсутствии документального подтверждения невозможности взыскания долгов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам: по каким причинам из полученных денежных средств конкурсный управляющий Тарима О.Ю. не получила денежного вознаграждения, на какие нужды потрачены денежные средства из конкурсной массы, достаточно ли было конкурсной массы для погашения вознаграждения арбитражному управляющему, была ли необходимость привлечения ООО "УК "ЦАТ" на столь длительный срок и разумность установленной оплаты; имелась ли при этом необходимость сохранения трудовых договоров с работниками должника; конкурсный управляющий не доказал факт понесенных расходов на оплату ООО "УК "ЦАТ", не подтвердил и не обосновал разумность расходов в размере 823548,38 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "УК "ЦАТ" была привлечена с целью создания видимости оказания услуг, в деле N А67-1467/03 не заявляло каких-либо требований и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в его пользу не может быть вынесено определение о взыскании задолженности в виде судебных расходов, кроме того, взыскание задолженности в размере 823548,38 руб. уже было предметом судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Ананин С.А. представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ из денежных обязательств должника в первую очередь погашена задолженность по исполнительным документам, предусматривающим оплату труда; остальные текущие обязательства, погашенные в ходе конкурсного производства, относятся к одной очереди обязательств, установленных статьей 855 Гражданского кодекса РФ; постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 06.09.2007 г. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего; уполномоченный орган препятствовал погашению расходов по делу о банкротстве; решением собрания кредиторов от 16 августа 2006 г., признанным недействительным определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2006 г. по настоящему делу, конкурсному управляющему было запрещено погашать задолженность перед ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" за счет средств должника; в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены обоснования необходимости заключения договора от 20.10.20004 г. с ООО "УК "ЦАТ", постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 06.09.2007 г., постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007 г., имеющими преюдициальное значение, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа; каких-либо доказательств отсутствия необходимости оказания услуг ООО "УК "ЦАТ", уполномоченным органом не представлено; поскольку требования ООО "УК "ЦАТ" к должнику возникли после введения конкурсного производства, данные требования законно и обоснованно рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску по тем же основаниям.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с учетом дополнений и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим банкротство ОГУП по производству ЛВП, является Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (правопредшественник - Территориальный орган ФСФО России в Томской области) (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2003 г. в отношении ОГУП по производству ЛВП введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Тарима О.Ю. (том 5 л.д.123,124).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2004 г. ОГУП по производству ЛВП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю. (том 27 л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 г. Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП по причине утраты ею статуса индивидуального предпринимателя с 29.05.2007 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Ананин С.А. (том 41 л.д.155-157).

Заявление о взыскании по завершении конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере, не погашенном на момент завершения конкурсного производства, датировано арбитражным управляющим Тарима О.Ю. 29.06.2007 г. (том 41 л.д.131).

28.02.2008 г. конкурсный управляющий Ананин С.А. представил в Арбитражный суд Томской области отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайствовал о принятии решения о завершении конкурсного производства в отношении ОГУП по производству ЛВП (том 44 л.д.114-152).

В заявлениях от 12.03.2008 г. и от 21.04.2008 г. конкурсный управляющий Ананин С.А. просил суд распределить судебные расходы и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсному управляющему Ананину С.А. в размере 78 366,32 руб., расходы, связанные с проведением конкурсного производства в размере 6109,05 руб., вознаграждение в пользу конкурсного управляющего Тарима О.Ю. в размере 153 018,71 руб., задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 912 673,96 руб. в пользу ОГУП по производству ЛВП (том 45 л.д.137,138, том 46 л.д. 26-27).

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой.

Принимая обжалуемое решение о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, его вознаграждения и оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Завершая конкурсное производство и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГУП по производству ЛВП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представленными конкурсным управляющим Ананиным С.А. документами, подтверждающими необходимость завершения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически в указанной части заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерные действия конкурсных управляющих в ходе проведения конкурсного производства. Между тем, в деле отсутствуют судебные акты о признании тех или иных действий конкурсных управляющих по делу незаконными. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель уполномоченного органа подтверждает факт истечения сроков исковой давности по дебиторской задолженности.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 28 февраля 2008 г., у должника отсутствуют какие-либо активы, в том числе основные средства и дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляет 142758 тысяч руб. (том 45, л.д. 80), что подтверждает нецелесообразность осуществления дальнейших мероприятий по банкротству должника, способных привести только к дальнейшему увеличению расходов по делу о банкротстве и неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого определения в части принятия решения о завершении конкурсного производства требованиям действующего законодательства о банкротстве, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Ананиным С.А.

Анализируя фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 6109,05 руб., 78 636,32 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства должника в пользу конкурсного управляющего Ананина С.А. Представленный расчет суммы по вознаграждению конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП Ананина С.А. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Уполномоченным органом по представленному расчету не было представлено возражений. Заявленные к взысканию Ананиным С.А. судебные расходы в размере 6109,05 руб. составляют расходы за публикацию сведений в "Российской газете", расходы по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, иных регистрирующих органов, почтовые расходы. Указанные расходы подтверждаются представленным авансовым отчетом от 01.11.2007 г. с приложенными к нему квитанциями, авансовым отчетом от 28.12.2007 г. с приложенными к нему квитанциями, платежным поручением от 13.08.2007 г. N 11, счетом N 646 от 13.08.2007г., признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и разумными в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод уполномоченного органа о необоснованном списании дебиторской задолженности опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. В частности, обоснованность списания дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерским обоснованием списания дебиторской задолженности от 30.11.2007 г. (том 44 л.д.138), анализом финансового состояния должника, проведенного ЗАО "Управляющего компания" (том 32 л.д. 1-112).

Из данных финансового анализа усматривается, что вероятность взыскания дебиторской задолженности находится на низком уровне, появление дебиторской задолженности связано с выдачей предприятием векселей, которые не отражались в его бухгалтерском учете и финансовой отчетности в составе обязательств, в ходе процедур банкротства часть векселей предъявлена к погашению. Вероятность возврата денежных средств судебном порядке весьма незначительна. Приведенные уполномоченным органом документы, свидетельствующие о возможности взыскания дебиторской задолженности в части 165 000 руб. долга ЗАО КБ "Движение" относятся к периоду деятельности конкурсного управляющего Тарима О.Ю.

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего Ананина С.А. незаконными не признавались, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей. Таким образом, оснований для невыплаты вознаграждения не установлено.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу положений, предусмотренных статьями 26 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Письменными доказательствами, в частности, отчетом конкурсного управляющего Тарима О.Ю. от 07.05.2007 г. (том 41, л.д. 1-18), отчетом конкурсного управляющего Ананина С.А. от 22.02.2008 г. (том 44, л.д. 115-119), актами инвентаризации имущества и иными документами по делу подтверждается наличие у должника имущества, формирование конкурсной массы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражным управляющим. Так, конкурсная масса должника по данным соответствующих отчетов, исходя из показателей балансовой стоимости, составила 16 685 006,65 руб. (том 44, л.д. 116).

Вместе с тем, вознаграждение конкурсному управляющему Тарима О.Ю., а также задолженность по обязательствам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, иные судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет конкурсной массы должника, как этого требует статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В предмет доказывания при рассмотрении соответствующего заявления об отнесении непогашенных расходов на заявителя по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств, а именно: по каким причинам из конкурсной массы должника конкурсный управляющий не получил вознаграждение; на что были потрачены средства из конкурсной массы должника; все ли меры были приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества должника и имущественных прав требований; достаточно ли было конкурсной массы для погашения вознаграждения конкурсного управляющего; являются ли расходы на привлеченных арбитражным управляющим лиц и специалистов разумными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсной массы должника было достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсному управляющему Тарима О.Ю. Из отчета конкурсного управляющего Тарима О.Ю. следует, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 16685006,65 руб., всего было реализовано в ходе конкурсного производства имущества должника на общую сумму 59601,158 тысяч руб., на основной счет должника в отчетный период поступило 6029,26672 тысяч руб., в том числе за период с 15.01.2007 г. по 02.04.2007 г. - 4231,2 тысяч руб. (том 44, л.д. 1-18).

Из материалов дела следует, что на вознаграждение арбитражного управляющего выплачено 220 000 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выплаты за счет конкурсной массы оставшейся части вознаграждения арбитражному управляющему Тарима О.Ю. суду первой инстанции представлено не было. Требование прокурора Октябрьского района города Томска от 20.06.2007 г. на имя конкурсного управляющего о явке для дачи объяснений таким доказательством не является (том 46 л.д. 142).

Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Тарима О.Ю. предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих обязательств должника. В частности, в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств покупателями в связи с расторжением договоров купли-продажи арбитражным управляющим Тарима О.Ю. перечислено 230000 руб., в качестве выплаты задолженности по заработной плате перечислено 4776516,07 руб., также за счет конкурсной массы должника погашались текущие эксплуатационные платежи должника, необходимые для осуществления деятельности должника (том 43, л.д. 45-52).

При этом в материалах дела отсутствуют документальные обоснования необходимости и разумности соответствующих расходов конкурсного управляющего на заработную плату. Кроме того, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, носят приоритетный характер по отношению к расходам на оплату текущих платежей, коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, а также задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

Нарушение арбитражным управляющим Тарима О.Ю. очередности удовлетворения таких текущих обязательств на погашение внеочередных обязательств должника как оплата услуг привлеченных специалистов, погашение эксплуатационных платежей и выплата заработной платы, привело к недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, и как следствие, к невозможности выплате последней оставшейся части вознаграждения за проведение процедур банкротства должника. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отнесения обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Тарима О.Ю. на уполномоченный орган.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что уполномоченным органом неоднократно инициировались на собрании кредиторов предложения об обязании конкурсного управляющего представить необходимые документы в суд первой инстанции (том 32, л.д. 4-14, том 33, л.д. 58-66), однако собранием кредиторов по данному вопросу решение так и не было принято.

Из материалов дела следует, что 20.10.2004 г. между ООО "Управляющая компания "Центр антикризисного управления" и конкурсным управляющим ОГУП по производству ЛВП заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Управляющая компания "Центр антикризисного управления" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг при осуществлении процедуры банкротства должника. Как следует из пункта 1.2. договора перечень услуг не носит исчерпывающий характер и включает в состав: предоставление помещений для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сотрудников должника, размещения документов, обеспечение их рабочими местами и офисной мебелью, оргтехникой, подключенными средствами связи, проведение инвентаризации имущества должника, составление финансовых отчетов о проведении конкурсного производства, оказание юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, составление гражданско-правовых договоров, соглашений, писем, запросов, отчетов, заявлений; осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества должника; подготовка исковых и иных судебных материалов, передача их в правоохранительные и судебные органы; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области в судах общей юрисдикции, перед третьими лицами, включая органы власти и управления; восстановление и оформление правоустанавливающих документов на имущество должника; подготовка документов для регистрации прав должника на имущество, для проведения оценки имущества; обеспечение транспортными средствами сотрудников должника. Вывоз специалистов для проведения технической инвентаризации имущества должника; контроль за осуществлением расчетов должника с кредиторами; помощь в подготовке собраний кредиторов (том 30 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2007 г. с должника взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "Центр антикризисного управления" 912 673,96 руб. задолженности по договору оказания услуг. Как следует из указанного решения (том 46, л.д. 31-33), должник не представил доказательства оплаты оказанных услуг, оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, представителем ответчика не были оспорены ни суммы задолженности, ни фактические объемы выполненных работ.

Системный анализ пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод об относимости требований ООО "Управляющая компания "Центр антикризисного управления" к текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, обязательства перед ООО "Управляющая компания "Центр антикризисного управления" за счет конкурсной массы должника удовлетворены не были в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения соответствующей организации, разумность вознаграждения (30 000 руб. в месяц). Необходимость в столь длительном сроке, на который была привлечена указанная организация, судом первой инстанции не проверялась. Соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлялось.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов полномочно пересмотреть установленный законом порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе путем установления предельного размера денежных средств, подлежащих оплате за услуги, оказываемых привлеченными по инициативе конкурсного управляющего лицами за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции соответствующего решения собранием кредиторов должника принято не было.

Из протоколов собрания кредиторов должника от 24.12.2004 г., от 25.11.2005 г. следует, что вопрос о размере и оплате расходов за счет должника лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не рассматривался (том 28 л.д.117-119, том 30 л.д.18-22). При этом на собрании от 25.11.2005 г. конкурсному управляющему поручено приложить к протоколу собрания, направляемому в арбитражный суд, копии документов, перечень которых изложен в поручении уполномоченного органа, в том числе договор на оказание услуг с ООО "УК "ЦАТ", документ о перечне оказанных услуг, с указанием даты и наименования оказанной услуги, а также обоснование объема услуг и размера вознаграждения с учетом наличия в штате должника юриста и бухгалтера (том 30 л.л.23).

Дополнительные вопросы, предложенные уполномоченным органом на собрании от 13.12.2005 г., в том числе по вопросу оплаты деятельности ООО "УК "ЦАТ", в повестку дня конкурсным управляющим не внесены, в связи с отсутствием необходимых документов и бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам.

На собрании кредиторов должника от 29.03.2006 г. рассматривались вопросы об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в период конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего, о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. По указанным вопросам решения собранием кредиторов не принято (том 33 л.д.58-66).

10.05.2006 г. на собрании кредиторов должника, рассмотревшем аналогичные вопросы, принято решение только по вопросу о запрете конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов привлекать для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (том 32, л.д. 4-14).

При таких обстоятельствах в части регулирования отношений по возмещению судебных расходов, в том числе оплате услуг привлеченных специалистов применению подлежат общие положения законодательства о банкротстве.

Размер задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.004.2007 г. (том 46 л.д.31-33), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. по делу N А67-695/07.

Из материалов дела следует, что 16.08.2006 г. собрание кредиторов должника приняло решение о запрете конкурсному управляющему Тариме О.Ю. погашать задолженность перед ООО "УК "ЦАТ" за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2006 г. по делу А67-1467/03 (том 46, л.д. 139-141) указанное решение собрания кредиторов признано недействительным, задолженность перед ООО "УК "ЦАТ" отнесена к составу судебных расходов по делу о банкротстве ОГУП по производству ЛВП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Томской области жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску от 20 апреля 2006 г. на действия конкурсного управляющего по делу А67-1467/03, оплата привлеченному конкурсным управляющим ООО "УК "ЦАТ" не могла быть произведена. Поскольку, одним из доводов упомянутой жалобы уполномоченного органа являлось неисполнение обязанности арбитражным управляющим о добросовестности и разумности действий в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе по вопросу правомерности заключения договора от 20.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда Томской области до 06 сентября 2007 г. и Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 г. производство по жалобе в части неисполнения обязанности арбитражным управляющим о добросовестности и разумности действий в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства прекращено.

Вместе с тем, вышеназванными судебными актами вопрос о необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "УК "ЦАТ", разумности и обоснованности установленной оплаты не разрешался, а также не устанавливался фактический объем оказанных услуг.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предоставлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением лиц, конкурсный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их понесения.

В актах приема-передачи оказанных ООО "УК "ЦАТ" арбитражному управляющему Тарима О.Ю. услуг за период с 20.10.2004 г. по 31.01.2007 г., наименование самих услуг отсутствует. Из указанных актов следует, что оказывались услуги по сопровождению при процедуре банкротства (том 30 л.д.93-99). Фактический объем услуг документально не подтвержден, что не позволяет сделать вывод об их реальном выполнении, а также лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить обоснованность и необходимость оказания таких услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "УК "ЦАТ" услуги, предусмотренной договором от 20.10.2004 г. по предоставлению помещений конкурсному управляющему, в том числе по ул.Кулева,33. Вместе с тем, необходимость оказания такой услуги, а также услуг по обеспечению оргтехникой, средствами связи, обеспечению транспортными средствами сотрудников должника за счет средств должника не представляется обоснованной.

Услуга по осуществлению контроля за обеспечением сохранности имущества должника с учетом обязанности конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает контроль за деятельностью самого конкурсного управляющего. Необходимость оказания такой услуги также не представляется обоснованной.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "УК "ЦАТ", функции которого во многом пересекаются с полномочиями и обязанностям самого конкурсного управляющего, а также, подтверждающих разумность и обоснованность установленного вознаграждения.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения ООО "УК "ЦАТ" является недоказанной. Заявитель не обосновал документально факт оказания привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства конкретных услуг и размер понесенных расходов, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа расходов в пользу ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" задолженности в размере 823 548,38 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В то же время, следует признать, что у конкурсного управляющего отсутствовала юридическая заинтересованность для обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий". Системный анализ положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать, что судебные расходы подлежат возмещению только в пользу лиц, участвующих в деле. Между тем, ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, требования которого удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" 912673,96 руб., из которых 823548,38 руб. основной задолженности, 89125,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать ввиду необоснованности.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Тарима О.Ю. вознаграждения в размере 153 018,71 руб., взыскания с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" 823 548,38 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, материалам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 270 (пунктами 1, 2, 3, 4 части первой), 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2008 г. по делу N А67-1467/03 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Тарима Ольга Юрьевна 153018,71 руб., взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" 823548,38 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Тарима Ольга Юрьевна 153018,71 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства Областного государственного унитарного предприятия по производству ликероводочной продукции - отказать.

Во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" 823548,38 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2008 г. по делу N А67-1467/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова