Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 17АП-826/08

г. Пермь

20 февраля 2008 г.

Дело N А60-27377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Маслова В.С., ответчика ОАО "Синарский трубный завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маслова В.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу N А60-27377/2007,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Маслова Виктора Сергеевича

к ОАО "Синарский трубный завод"

о признании решения годового общего собрания акционеров общества в части вопроса распределения прибыли общества недействительной сделкой и взыскании недополученного дохода,

установил:

Маслов Виктор Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее ОАО "Синарский трубный завод", ответчик) о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Синарский трубный завод" от 22 июня 2007 года в части вопроса распределения прибыли общества по результатам 2006 года недействительной сделкой и взыскании с ОАО "Синарский трубный завод" 346 440 руб. недополученного дохода за 2006 год на основании статей 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 7-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать 346 440 руб. в качестве компенсации, а также заменил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации, указанные им в обоснование исковых требований, на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 94, 97-102).

В судебном заседании 20 ноября 2007 года истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика ОАО "Трубная металлургическая компания" (л. д. 85), которое отклонено судом (протокол судебного заседания от 20 ноября 2007 года, л. д. 97-98).

Кроме того, истец уточнил, что надлежащим ответчиком по второму требованию является ОАО "Трубная металлургическая компания". Просит признать решение общего собрания ОАО "Синарский трубный завод" от 22 июня 2007 года в части вопроса распределения прибыли общества по результатам 2006 года недействительной сделкой и обязать выплатить компенсацию в сумме 346 440 руб. недополученного дохода за 2006 год (л. д. 111, 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-27377/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 116-123).

Истец, Маслов В.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно квалифицировал решение общего собрания как управление обществом, а не как сделку. Оспариваемое решение, считает истец, нарушило его основное право акционера общества, а именно, право на получение дохода от имущества, принцип равенства и неприкосновенности собственности. По утверждению истца, к отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. По мотивам, указанным в апелляционной жалобе, и на основании подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Маслов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ОАО "Синарский трубный завод", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 февраля 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Синарский трубный завод" зарегистрировано Постановлением главы г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 1992 года N 605 и создано в результате преобразования Государственного предприятия "Синарский ордена Трудового Красного Знамени трубный завод" (преамбула Устава ОАО "Синарский трубный завод", л. д. 34-66).

Маслов В.С. является владельцем 680 обыкновенных именных акций ОАО "Синарский трубный завод" (Выписка из реестра N 3282 от 19 июля 2007 года, л. д. 16).

15 мая 2007 года Советом директоров общества рекомендовано годовому общему собранию акционеров принять решение о выплате годовых дивидендов по результатам деятельности общества в 2006 году в размере 2,78 руб. на одну обыкновенную акцию общества номинальной стоимостью 65 руб. в сумме 17 501 642,90 руб. и установить дату завершения выплаты дивидендов 31 июля 2007 года (Выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Синарский трубный завод" от 15 мая 2007 года, л. д. 23).

22 июня 2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Синарский трубный завод" (протокол от 22 июня 2007 года, л. д. 27-33).

Названным собранием принято, в том числе, решение об утверждении распределения прибыли по результатам 2006 года. Решено не позднее 31 июля 2007 года выплатить акционерам общества годовые дивиденды за 2006 год в размере 2,78 руб. на одну обыкновенную акцию общества номинальной стоимостью 65 руб. в сумме 17 501 642, 90 руб. Оставшуюся после выплаты дивидендов прибыль - не распределять, оставить в распоряжении общества (протокол от 22 июня 2007 года, л. д. 27-33).

Дивиденды Маслову В.С. в установленном общим собранием размере выплачены (л. д. 22).

Полагая, что принятым решением нарушено его право на получение в полном объеме дохода от своего имущества, Маслов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Синарский трубный завод" о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Синарский трубный завод" от 22 июня 2007 года в части вопроса распределения прибыли общества недействительной сделкой и обязании выплатить компенсацию в сумме 346 440 руб. недополученного дохода за 2006 год на основании статей 166, 167, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 7-8, 94, 111).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По утверждению истца, он не принимал участия в общем собрании. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, истец, Маслов В.С., вправе обжаловать решение годового общего собрания акционеров ОАО "Синарский трубный завод" от 22 июня 2007 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и подпункту 14 пункта 13.2 Устава ОАО "Синарский трубный завод" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (л. д. 34-66).

Пунктом 14.2 Устава ОАО "Синарский трубный завод" установлено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении внеочередного общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом, вручено каждому из указанных лиц под роспись (л. д. 34-66).

В материалах дела доказательства извещения Маслова В.С. о проведении общего собрания акционеров ОАО "Синарский трубный завод" отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в судебном заседании 20 ноября 2007 года истец пояснил, что знал о проведении 22 июня 2007 года общего собрания акционеров, поскольку извещение было опубликовано в газете (л. д. 97-98).

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным ФЗ не установленное иное.

Аналогичное положение содержится в пункте 13.4 Устава ОАО "Синарский трубный завод" (л. д. 34-66).

Учитывая, то, что решение по оспариваемому вопросу при наличии кворума в 81,5% принято общим собранием акционеров 5 130 298 голосами, что составляет 99, 99 % голосов от общего количества голосующих акций лиц, зарегистрированных для голосования по данному вопросу повестки дня собрания общества (протокол от 22 июня 2007 года, л. д. 27-33), голосование истца, владеющего 680 акциями общества не могло повлиять на результаты голосования.

Причинение убытков акционеру принятым решением истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что при распределении всей прибыли общества за 2006 год на дивиденды акционерам размер дивидендов истца согласно его расчету составил бы 348 160 руб., подлежит отклонению. Решение об утверждении распределения прибыли по результатам 2006 года, а именно, выплате не позднее 31 июля 2007 года акционерам общества годовых дивидендов за 2006 год в размере 2,78 руб. на одну обыкновенную акцию общества номинальной стоимостью 65 руб. в сумме 17 501 642, 90 руб., и оставлении оставшейся части прибыли в распоряжении общества, принято общим собранием акционеров с соблюдением компетенции и в установленном ФЗ порядке.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на статьи 166, 167, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 ФЗ).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ).

Решение общего собрания акционеров общества не является действием юридического лица, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Собрание является высшим органом управления обществом, предоставляющим акционерам возможность реализовать право на участие в управлении делами общества.

Поскольку оспариваемое решение не является сделкой, к нему не применимы правила о недействительности сделок, установленные статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, и распределение плодов, продукции и доходов от использования такого имущества, основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Режим долевой собственности акционеров на имущество общества законом не предусмотрен.

Данная позиция подтверждается пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 142, статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее владельца.

При этом акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (пункт 2 статьи 31 ФЗ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова В.С. Основания для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца, Маслова В.С., на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела злоупотребление правом ОАО "Синарский трубный завод" не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что принятым решением нарушено его право акционера на получение дивидендов, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод истца о том, что неполучение дохода в указанной им сумме является для него убытком, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что дивиденды в установленном размере истцу перечислены (л. д. 22).

При этом размер и сроки выплаты дивидендов согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливаются общим собранием акционеров общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не распределяются доходы, в то время как предприятие работает сверхприбыльно, отклоняется на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется и довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств увеличения уставного капитала.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, Маслова В.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований (л. д. 111, 113-114), но не привлек к участию в деле ОАО "Трубная металлургическая компания", не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Маслова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-27377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л.Панькова