Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 04АП-1543/07

г. Чита

04АП-1543/2007

7 февраля 2008 г.

дело N А78-5439/2006 C1-1/203

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5439/2006 C1-1/203 по иску индивидуального предпринимателя Слепнева Павла Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел Читинской области о возмещении вреда в сумме 442 904 руб., третьи лица - отдел внутренних дел Забайкальского района Читинской области, Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственности "Коммерческо-производственная компания" (судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии:

от истца- Башурова Е.С., представителя по доверенности от 2.08.2006 года

от ответчиков- Гамовой И.В., представителя по доверенности от 30.01.2008 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

В пункте 1.2 договора цессии стороны предусмотрели, что ООО "Коммерческо-производственная компания" уступает предпринимателю Слепневу П.В. право требования долга, а также возмещения причиненного вреда перед третьими лицами за товары, указанные в пункте 1.1 договора, а также истребование стоимости указанных товаров, утраченных по вине третьих лиц. В пункте 3.1 договора цессии стороны указали, что после осуществления уступаемых прав истец обязан исполнить свои обязательства по договору комиссии от 15.01.2005 года.

Индивидуальным предпринимателем Слепневым П.В. во исполнение внешнеторговых контрактов с Маньчжурской внешнеторговой компанией на взаимную поставку товара (бартер) был заявлен Забайкальской таможне к вывозу груз - лом черных металлов, в том числе:

по ГТД N 10617020/150405/0001945 выпуск груза разрешен 15.04.2005 года общим весом 88 000,00 кг, в том числе на автомашине гос. N С084АА/АА5774 - 22 000,00 кг, на автомашине гос. N С083АА/АА4203 - 22 000,00 кг, на автомашине гос. N С082АА/АА7326 - 22 000,00 кг, на автомашине гос. N С081АА/АА7326 - 22 000,00 кг;

по ГТД N 10617020/160505/0002663 выпуск груза разрешен 16.05.2005 года общим весом 46 000,00 кг, в том числе на автомашине гос. N В002ВК/АА5996 - 23 000 кг, на автомашине гос. N А597СС/АА5969 - 23 000 кг;

по ГТД N 10617020/170505/0002696 выпуск груза разрешен 17.05.2005 года общим весом 22 000 кг на автомашине гос. N М870АО/АА6746.

Весь груз лома черных металлов, предъявленный предпринимателем Слепневым П.В. в зону таможенного контроля Забайкальской таможни, был изъят сотрудниками УВД Читинской области.

По акту приема-передачи от 20.05.2005 года изъятый груз - лом черных металлов в количестве 157 000 кг передан сотрудником УВД Читинской области на ответственное хранение управляющему Забайкальского филиала рынка Забайкальской транспортной экспедиционной компании.

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку грузов автомобильным транспортом грузоотправителем изъятого сотрудниками УВД Читинской области лома черных металлов указан предприниматель Слепнев П.В.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Забайкальского района 26.05.2005 года в отношении Слепнева П.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения товара в КНР, предъявленного по таможенным декларациям N 10617020/160505/0002663 (на автомашинах гос. N А597СС/АА5969 и В002ВК/АА5996), N 10617020/170505/0002696 (на автомашине гос. N М870АО/АА6746) и N 10617020/180505/0002740 (транспортное средство не указано, груз по данной декларации истцом не оспаривается).

Постановлением от 28.06.2006 года заместитель Даурского транспортного прокурора уголовное дело в отношении Слепнева Павла Витальевича прекратил, за отсутствием состава преступления, обязав СО при ОВД Забайкальского района организовать возвращение вещественных доказательств: изъятый лом черных металлов, иные предметы и документы.

Извещением от 28.06.2006 года заместителем Даурского транспортного прокурора предпринимателю Слепневу П.В. разъяснено, что в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Документы возвращены истцу следственными органами, а лом черных металлов, изъятый по протоколам изъятия, возвращен по акту приема-передачи от 28.06.2006 года частично, в количестве 80 940 кг и вывезен истцом с места хранения на автомашинах: г/н В795ВМ/АА3630- 11 340 кг, г/н В687ЕН/АВ0309- 13 720 кг, г/н М331АО/АА1551- 17 740 кг, г/н В079НМ/АВ 0326- 11 280 кг, г/н А924МА/АА6737- 16 860 кг.

Истец обратился в суд с иском, просил обязать УВД Читинской области возместить стоимость невозвращенного груза в количестве 75 060 кг, в сумме 222 928 руб., а также сумму понесенных убытков в размере 221 027 руб., в том числе: 191 200 руб.- расходы, связанные с вывозкой груза с места хранения, 29 037 руб.- юридическая помощь, оказанная ООО "АудитЭкспресс".

Ссылаясь на ст. 301, 304, 305 ГК РФ истец пояснил, что владел имуществом (ломом черного металла) на основании договора комиссии от 15.01.2005 года, получив его от ООО "Коммерческо-производственная компания" по товарной накладной N К11 от 6.05.2005 года.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24.11.2006 года в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Внутренних дел Читинской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора привлечены Отдел внутренних дел Забайкальского района Читинской области, Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации возместить сумму причиненных убытков, сумму имущественного ущерба в размере 493 955 руб., в том числе: 222 928 руб. стоимость невозвращенного лома черного металла, 191 200 руб. дополнительных расходов, связанных с вывозом груза с места хранения, 790 руб. оплату за въезд автомашин на территорию рынка, 29 037 руб. стоимость юридических услуг по договору N 004/200706-пу от 20.07.2006 года, 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 005/100806-пу от 10.08.2006 года.

Определением суда от 20.02.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания".

ООО "Коммерческо-производственная компания" пояснило, что лом черного металла, переданный истцу для реализации по товарной накладной N К11 от 6.05.2005 года, приобретен им у ООО "Внешимпторг". 19.11.2006 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Слепневу переданы все права в отношении указанного товара. ООО "Коммерческо-производственная компания" требований в отношении товара (лом черного металла) в количестве 156 тонн, изъятых у предпринимателя Слепнева П.В. сотрудниками милиции, не заявляет, поскольку возмещением причиненного вреда и стоимости утраченного имущества должен заниматься Слепнев, являющийся законным владельцем имущества на основании договора комиссии от 15.01.2005 года.

УВД Читинской области исковые требования не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик не отрицает, что изъятие черного металла у Слепнева П.В. производили сотрудники УВД Читинской области. Считает, что истец не доказал права собственности на изъятый у него лом черного металла. Министерство внутренних дел Российской Федерации исковые требования не признало по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года решение от 19 марта 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 года решение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требования истца о возмещении вреда с учетом положений, содержащихся в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 492 904 руб., в том числе 221 877 руб. стоимость невозвращенного лома черного металла в количестве 75 060 кг, 191 200 руб. убытки - расходы, связанные с вывозом груза с места хранения, 790 руб. убытки - оплата за въезд автомашин на территорию рынка (к месту хранения), 29 037 руб. убытки - стоимость услуг согласно договору N 004/200706-пу от 20.07.2006 года по возврату изъятого имущества, 50 000 руб. судебные издержки за оказание юридических услуг по договору N 005/100806-пу от 10.08.2006 года.

Истец пояснил, что согласно ГТД N 10617020/150405/0001945, ГТД N 10617020/160505/0002663, ГТД N 10617020/170505/0002696 было задекларировано к вывозу лома черного металла 156 000 кг на общую сумму 461 094 руб. Исходя из этого стоимость за одну тонну лома черного металла составила 2 956 руб. Стоимость не возвращенного металла составляет 221 877 руб.

Ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что истец не обосновал стоимость и не доказал право собственности на лом черного металла, изъятого сотрудниками милиции. Договор уступки требования между Слепневым и ООО "Коммерческо-производственная компания" от 19 ноября 2006 года является, по мнению ответчиков, ничтожной сделкой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считают, что в действиях должностных лиц органов внутренних дел нет противоправности и вины в утрате лома черного металла с места хранения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации были взысканы убытки в сумме 442 904 руб., судебные издержки 50 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 12 358,08 руб. В иске к Управлению внутренних дел Читинской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания в пользу истца 505 262,08 руб., в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом были нарушены и неправильно применены (истолкованы) нормы материального права (статьи 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158, 242.1 БК РФ). Неправильно определен ответчик по делу, поскольку вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел, подлежит возмещению Российской Федерацией и возмещается за счет казны Российской Федерации. Считает вывод суда о том, что Слепнев является надлежащим истцом по делу, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, так как истец не является собственником изъятого лома. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с отсутствием вины ответчиков в возникновении у истца предполагаемых убытков, отсутствием доказательств противоправности действий, отсутствуют основания к выводам о причинной связи между якобы противоправными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям: поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор цессии между истцом и ООО "КПК" заключен и действителен, п.4.3 договора комиссии между истцом и ООО "КПК" не противоречит закону, и дал указания рассмотреть иск с учетом положений ст.ст.16 и 1069 ГК РФ, суд первой инстанции на основании данных норм принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости утраченного металлолома в сумме 221 877 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в части взыскания в пользу истца расходов на транспортировку металлолома в сумме 191 200 руб. и стоимость проезда автомобилей истца на территорию рынка в сумме 790 руб. В этой части суд апелляционной инстанции с решением согласиться не может.

Исходя из обстоятельств дела, истец имел право требовать возмещения ему затрат на транспортировку лома от места его хранения до того места, с которого он был изъят у истца в мае 2005 года. Из представленных истцом в дело документов (т.1 л.д.42-50) можно установить, что 28, 30 и 31.07.2006 года он забрал на складе хранения остатки изъятого у него лома и вывез их с территории склада. На это истец понес расходы в сумме 191 200 руб. Однако в каком направлении, до какого пункта истец отвез лом за указанную выше сумму, определить из данных документов невозможно. То есть 191 200 руб. истец мог затратить на транспортировку лома на большее расстояние, чем то, что указано выше. При таких обстоятельствах данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Часть требований о взыскании стоимости проезда на территорию рынка "Забайкальский" в сумме 790 рублей также удовлетворению не подлежит. Представленную истцом квитанцию (т.1 л.д.41) не представляется возможным соотнести с предметом спора. Какому лицу выдана квитанция, в документе не указано. В графе "оплачено наличными" имеются неоговоренные исправления, что делает невозможным установить точный размер платежа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае цена иска составляет 413 867 руб., подлежащая уплате госпошлина - 9 777,34 руб. Истцом при подаче иска уплачено 12 379 руб. Следовательно, излишне уплаченные 2 601,66 руб. должны быть возвращены истцу из федерального бюджета. Кроме того, за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций истцом уплачено еще 2 000 руб. госпошлины. Итого, общий размер госпошлины по делу составляет 11 777,34 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 29 037 руб. и 50 000 руб., всего 79 037 руб. Таким образом, общий размер судебных издержек истца составил 90 814,34 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 54%, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 49 039,74 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта на основании положений ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5439/2006 C1-1/203 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств, выделяемых из казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Слепнева Павла Витальевича в качестве возмещения ущерба 221 877 рублей, в качестве возмещения судебных издержек 49 039 рублей 74 копейки, всего 270 916 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению внутренних дел Читинской области отказать".

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова Т.В. Стасюк