Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 19АП-5677/07

31 января 2008 г.

дело N А35-4554/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981), г.Курчатов, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007г. по делу N А35-4554/07-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" о взыскании задолженности в размере 1242172 руб. 30 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842) о признании недействительным договора перевода долга (судья Хмелевский С.И.),

при участии:

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) - Федяева Е.С., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008г.;

от ООО "ЦентрМАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ", г.Ярославль, (далее - ООО "ЦентрМАЗ") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курчатов Курской области (ИНН 4632053981) (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой") о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 1242172 руб. 30 коп.

ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курчатов Курской области (ИНН 4632053981) исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление к ООО "ЦентрМАЗ" и ООО "Объединение Курскатоэнергострой" (ИНН 4634006842), г.Курск, о признании недействительным договора перевода долга N 0602042 от 30.01.2006г., заключенного между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842), ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курчатов Курской области (ИНН 4632053981) единоличным исполнительным органом (Генеральным директором, которым выступает одно и то же физическое лицо) без согласия общего собрания участников общества и решения совета директоров, в связи с чем данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением статьи 45 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Объединение Курскатомэнергострой", а потому является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на безвозмездность договора от 30.01.2006г., что свидетельствует о том, что по сути это договор дарения между коммерческими организациями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007г. исковые требования ООО "ЦентрМАЗ" о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 1242172 руб. 30 коп. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о признании недействительным договора перевода долга от 30.01.2006г. отказано.

На указанное решение суда ООО "Объединение Курскатомэнергострой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрМАЗ" о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 1 242 172 руб. 30 коп. отказать, встречные исковые требования ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) о признании недействительным договора перевода долга N 0602042 от 30.01.2006г. в размере 1 242 172 руб. 30 коп. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) считает, что они не пропустили срок исковой давности, т.к. нет доказательств уведомления о совершении сделки.

Апелляционному суду для обозрения был представлен оригинал протокола заседания совета директоров ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от 14.12.2007г.

По ходатайству представителя ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) к материалам дела приобщены копии протокола заседания совета директоров ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от 14.12.2007г., актов сверки взаимных расчетов от 01.10.2005г. по договорам N 156 и N ПР/1502-1 от 28.03.2002г., акта зачета взаимных требований от 12.10.2005г.

Представители ООО "ЦентрМАЗ" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "ЦентрМАЗ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003г. между истцом и ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курск, (ИНН 4634006842) был заключен договор поставки N 156/п, в соответствии с которым Поставщик (ООО "ЦентрМАЗ") обязался поставить покупателю (ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курск, ИНН 4634006842) продукцию производственно-технического назначения на общую сумму около 80 000 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях п.3 договора поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курск (ИНН 4634006842) расчеты произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1242172 руб. 30 коп.

30 января 2006 г. между ООО "ЦентрМАЗ" (кредитор), ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курск (ИНН 4634006842) (первоначальный должник) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курчатов Курской области (ИНН 4632053981) - новый должник, был заключен договор перевода долга N 0602042 в соответствии с п.1 которого ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курчатов Курской области (ИНН 4632053981) взял на себя обязанность оплаты долга ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г.Курск (ИНН 4634006842) по договору поставки N 156/п.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевода долга, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) заявил встречный иск к ООО "ЦентрМАЗ" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (г.Курск, ИНН 4634006842) о признании недействительным договора перевода долга N 0602042 от 30.01.2006г., заключенного между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842), ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и ООО "ЦентрМАЗ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что первоначально заявленные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, а требования по встречному иску считает несостоятельными.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемыми нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки.

Статьей 516 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

30.01.2006г. с согласия кредитора (ООО "ЦентрМАЗ"), был заключен договор перевода долга N 0602042, в силу которого новый должник - ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) принял на себя исполнение обязательства перед кредитором на сумму 1242172 руб. 30 коп., в связи с чем у него возникла обязанность по оплате указанной суммы.

В ходе разбирательства суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в частности, договору перевода долга N 0602042 от 30.01.2006 г., в котором субъекты спорных отношений признали неисполненным денежное обязательство по договору N 156/п от 30.04.2003г. на сумму 1 242 172 руб. 30 коп.

Сведения о погашении указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом решении неправомерно был сделан вывод о размере задолженности по основному иску, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не содержат сведений, подтверждающих факт прекращения полностью или в части денежного обязательства, возникшего из договора N 156/п от 30.04.2003г. Так, в акте сверки взаимных расчетов, составленном на 01.10.2005г. дается ссылка на договор N 156 без указания даты и предмета. Из акта зачета взаимных требований следует, что ООО "ЦентрМАЗ" погашает свою задолженность на сумму 3557209 руб. 91 коп. по договору N 156/р от 30.04.2003г. При этом номер договора, а также размер долга не соответствуют реквизитам спорного обязательства.

Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до принятия обжалуемого решения ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (л.д.69-70), вследствие чего арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано в заявленном требовании в соответствии с положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд области принял во внимание следующее.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 45 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. N 90/14, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что Тумгоев И.А., являвшийся генеральным директором ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и руководителем ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842), в момент подписания договора от 30.01.2006 должен был знать о своей заинтересованности в совершении сделки и о том, что совет директоров ООО "Объединение Курскатомэнергострой" не принимал решения о заключении оспариваемой сделки.

Исходя из этого годичный срок исковой давности по оспариванию договора перевода долга от 30.01.2006г. надлежит исчислять со дня заключения этого договора, поскольку именно с этого момента правомочное лицо ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) знало как о факте совершения сделки, так и о заинтересованности в ее совершении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что назначение (избрание) нового руководителя не может служить основанием для определения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В связи с этим следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не получила одобрения Совета директоров Общества, а генеральный директор, подавший заявление от имени Общества, узнал о ее заключении лишь после своего назначения 02.05.2007г., когда и началось, по мнению заявителя, течение исковой давности.

Кроме того, применяя исковую давность по встречному иску, суд области исходил из положений Устава Общества, пунктом 6.2. которого установлено, что очередное собрание участников Общества созывается Советом директоров и проводится не реже одного раза в год и не позже 15 мая.

Подпунктом 6 пункта 6.6. Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества в силу пункта 7.5. его Устава невозможно без их обязательной проверки Ревизионной комиссией Общества, которая вправе проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и имеет допуск ко всей документации, касающейся деятельности Общества.

Таким образом, в период с 30.01.2006г. Совет директоров Общества, реализуя свои права органа управления Общества, имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности Общества, и, учитывая размер переводимого на ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (г.Курчатов Курской области, ИНН 4632053981) долга, должен был знать о совершении подобной сделки.

Доказательств отсутствия в годовых отчетах информации об оспариваемой сделке в материалы дела не представлено. Веских оснований, по которым Совет директоров Общества не мог знать о совершенной сделке, истец по встречному иску также не привел.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с тем, что требование истца по встречному иску заявлено с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение по делу, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд области неправомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о переводе долга N 0602042 от 30.01.2006г. безвозмездной сделкой.

Коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области правомерным и основанным на материалах дела.

Судом было учтено, что оспариваемая сделка непосредственно направлена на перевод обязанности; ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче долга, возникшего из договора N 156/п от 30.04.2003г.

Оценивая соглашение о переводе долга, суд области правомерно сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора перевода долга как дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене, по которой новый должник освобождает от имущественной обязанности должника старого, само по себе не свидетельствует о дарении.

Ссылка заявителя на притворность договора перевода долга не находит подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений статьи 423 ГК РФ, заявитель не лишен права требовать у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842), как старого должника, оплаты расходов, связанных с исполнением переведенного долга, выплаты вознаграждения, либо получения иного встречного предоставления по цене, определенной в порядке статьи 424 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007г. по делу N А35-4554/07-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова