г. Пермь
|
18 марта 2008 г.
|
Дело N А60-28608/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.
при участии
от заявителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Гордон М.В. -представитель по доверенности от 13.03.2008г., Ярославцева М.Ю. -представитель по доверенности от 15.01.2008г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Толкова Я.О. -представитель по доверенности от 9.01.2008г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заявитель по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.01.2008г.
по делу N А60-28608/2007
принятое судьей С.А.Хомяковой
по заявлению: ОАО "Первоуральский новотрубный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 65 от 19.07.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 942 920руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 275.1 НК РФ. Полагает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, так как в решении не отражено сравнение показателей заявителя (стоимости услуг физкультурно-оздоровительного лагеря имени Гагарина, расходов на его содержание, условий оказания услуг) с показателями детского оздоровительного лагеря имени Титова ОАО "Первоуральский динасовый завод"; налоговый орган не доказал не соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных в статье 275.1 НК РФ, с целью отнесения убытка в целях налогообложения; не применил расчетный метод исчисления налога на прибыль, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ; судом не учтено отсутствие специализированной организации на территории города; факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, полагает, что общество не доказало соблюдение условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, для списания убытка в целях налогообложения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по налогу на прибыль за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 7.06.2007г. и вынесено решение N 65 от 19.07.2007г., согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 942 920руб., который был зачислен в счет переплаты.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы в связи с необоснованным отнесением для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности физкультурно-оздоровительного лагеря имени Гагарина (далее по тексту ФОК им. Гагарина), в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных для его списания статьей 275.1 НК РФ.
Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно произведено сравнение показателей ФОК им.Гагарина с показателями детского оздоровительного лагеря имени Титова ОАО "Первоуральский динасовый завод", не являющегося специализированной организацией.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если обособленным подразделениям налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующим условий:
-если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
-если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из анализа указанной нормы следует, что убытки от содержания обслуживающих производств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, расходы на содержание объекта, условия оказания услуг являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированной организации, которая, во-первых, осуществляет аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, во-вторых, для которой эта деятельность является основной.
Учитывая, что понятия "специализированная организация", "основная деятельность" Налоговый кодекс РФ не раскрывает, с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ могут быть использованы понятия иных отраслей права.
В соответствии с Методическими указаниями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц, утвержденных Приказом Государственного комитета статистики от 22.01.2004г. N 8, в качестве основного вида деятельности (ОВД) устанавливается первый из заявленных видов деятельности. Основной вид деятельности определяется по состоянию на 1 января нового отчетного года на базе статистических данных о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающегося хозяйствующего субъекта за истекший календарный год. Основным видов экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Если для одного из видов экономической деятельности значение критерия составляет 50 и более процентов, то этот вид деятельности следует считать основным.
Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с использованием объекта обслуживающих производств и хозяйств - физкультурно-оздоровительного комплекса имени Гагарина. От деятельности указанного объекта обществом получен убыток в сумме 8 095 496руб., учтенный им при исчислении налога на прибыль за 2006 год. С целью подтверждения права на списание убытка налогоплательщик произвел сравнительный анализ показателей стоимости услуг, расходов и условий оказания услуг с показателями ОАО "Первоуральский динасовый завод", у которого также имеется объект обслуживающего производства и хозяйства - детский оздоровительный лагерь имени Титова. Из справки налогового органа о размере выручки от продажи товаров (работ, услуг) и от деятельности спортивно-оздоровительного лагеря от 12.04.2007г., выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Первоуральский динасовый завод" следует, что завод создан с целью производства огнеупоров, размер выручки, полученной от деятельности спортивно-оздоровительного лагеря составляет незначительную долю 1 174тыс.руб. по сравнению с общим размером выручки общества - 2 009 998тыс.руб. Таким образом, законным и обоснованным являет
