Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2852/08

г. Пермь

16 мая 2008 г.

Дело N А60-33739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский завод бытовой техники": Гаркунов А.С. по доверенности N 01-01.8ЮО от 10.01.2008 г.

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

по делу N А60-33739/2007,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ОАО "Уральский завод бытовой техники"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконным бездействия государственного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод бытовой техники" (далее - общество "Уральский завод бытовой техники", заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившегося в том, что этим лицом не были совершены действия по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о правах заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черкасская, 10: отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Ж, площадью 11194,2 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер К, площадью 484,7 кв.м; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Х, площадью 1260,3 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер П, площадью 495,8 кв.м; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер М, площадью 498 кв. м; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер В, площадью 1497,6 кв.м; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Ф, площадью 3592,7 кв.м; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Ю, площадью 568,80 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер У, площадью 95,20 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер О, площадью 148,20 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер З, площадью 2251,0 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер Э, площадью 627,4 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер Е, площадью 1629,2 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер Щ, площадью 499,8 кв.м; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Б, площадью 2959,9 кв.м; отдельно-стоящее строение, литер А, площадью 1684,4 кв.м. (далее - объекты недвижимого имущества), а также о возложении обязанности на регистрирующий орган восстановить в ЕГРП записи о правах заявителя на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в 2002 году за заявителем было зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества, затем имела место государственная регистрация перехода к другому лицу права собственности на эти объекты недвижимого имущества, признанная впоследствии судебными актами необоснованной. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что регистрация соответствующего права заявителя возможна вновь лишь на общих основаниях согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заинтересованное лицо обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из доводов жалобы, основания для признания незаконным бездействия регистрирующего органа отсутствуют, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена процедура восстановления в ЕГРП записи о правах, которые были ранее зарегистрированы.

В апелляционной жалобе в обоснование нарушения судом первой инстанции норм, предусмотренных гл. 24 АПК РФ, указано на то, что общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, процедура государственной регистрации не была начата, в государственной регистрации соответствующего права заявителя отказано не было. Данные обстоятельства, по мнению органа, бездействие которого оспаривается, свидетельствуют об отсутствии предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Уральский завод бытовой техники" в 2002 году были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в рассматриваемом заявлении (т. 1 л.д. 73-88, т. 1 л.д. 114, 126, 138, т. 2 л.д. 4, 16, 28, 40, 52, 64, 76, 88, 100, 112, 124, 136, т. 3 л.д. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 г. по делу N А60-40588/2005 недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 24.10.2005 г., в соответствии с условиями которого общество "Уральский завод бытовой техники" продало, а общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономразвитие" (далее - общество "Уралэкономразвитие") приобрело указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 89- 92, 93-100).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 г. по делу N А60-42467/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 г., удовлетворено заявление общества "Уральский завод бытовой техники" о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г., на регистрирующий орган возложена обязанность по аннулированию записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за обществом "Уралэкономразвитие" (т. 1 л.д. 10-17, 69-72).

Во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 г. по делу N А60-42467/2005 регистрирующим органом в подразделе II-1 в листах ЕГРП произведена запись о прекращении права общества "Уралэкономразвитие" в отношении указанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 117, 129, 141, т. 2 л.д. 7, 21, 31, 43, 55, 67, 79, 91, 103, 115, 127, 139, т. 3 л.д. 6).

Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРП отсутствуют соответствующие записи о правах общества "Уральский завод бытовой техники" в отношении указанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18-32).

25.10.2007 г. общество "Уральский завод бытовой техники" обратилось к регистрирующему органу с заявлением (исх. N 184), содержащим просьбу восстановить в ЕГРП записи о правах общества на указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 33-34).

Полагая, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в уклонении от восстановления в ЕГРП соответствующих записей, незаконно и нарушает его права, общество "Уральский завод бытовой техники" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия соответствующего органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, регистрирующий орган указывает на то, что приведенными выше судебными актами на него не была возложена обязанность осуществить одновременно регистрацию права собственности заявителя, в нормативных актах процедура восстановления в ЕГРП записи о правах не предусмотрена, общество "Уральский завод бытовой техники" в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности с предоставлением правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества не обращалось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив факт регистрации в 2002 году права собственности общества "Уральский завод бытовой техники" на указанные объекты недвижимого имущества, нарушение соответствующих прав последнего в результате регистрации перехода права собственности на эти объекты к другому лицу, обоснованно признал необходимым восстановление нарушенного права общества путем возложения на регистрирующий орган обязанности произвести регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего права заявителя (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Вывод о признании незаконным бездействия регистрирующего органа судом первой инстанции надлежаще мотивирован, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует необходимость повторной регистрации права собственности заявителя на основании того же пакета документов, которые ранее заявителем уже были представлены в регистрирующий орган, что и повлекло регистрацию соответствующего права заявителя в 2002 году.

Закон о регистрации не содержит правовой регламентации восстановления в ЕГРП ранее внесенных записей о правах на объекты недвижимого имущества. Это обстоятельство не является препятствием для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя необоснованной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и восстановления его нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанный в обжалуемом решении способ устранения допущенного нарушения прав заявителя, является единственно возможным. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что именно общество должно совершить конкретные действия для внесения в ЕГРП соответствующих записей, правового значения не имеет, так как устранить нарушение прав заявителя должен именно тот орган, который это нарушение допустил.

Оспариваемое бездействие регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя - реального собственника недвижимого имущества, которым он не имеет возможности распоряжаться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что нарушенное право подлежит восстановлению на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ - путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора. Заявитель оспаривает бездействие регистрирующего органа, выразившегося в не совершении действий по восстановлению в ЕГРП записей о правах заявителя на объекты недвижимого имущества. Исходя из заявленных требований, применение судом первой инстанции норм, предусмотренных гл. 24 АПК РФ, правомерно.

Таким образом, требования общества "Уральский завод бытовой техники" правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. по делу N А60-33739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова