Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1645/09

г. Томск

Дело N 07АП-1645/09

16.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 13.01.2009 года

по делу N А03-14325/2008-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2008г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ком" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 15.12.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Строй Ком" по основаниям нарушения судом норм материального права, выразившегося в необоснованном освобождении Общества от наказания, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю провела в ООО "СтройКом" проверку полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40, в Обществе не имеется оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечения их сохранности в помещении кассы, хотя за проверяемый период с 07.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в Обществе проводились операции с наличными денежными средствами, а на 10.11.2008 г. в кассе находились 301 руб. 85 коп.

Усмотрев в действиях ООО "Строй Ком" состав административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю возбудила дело об административном правонарушении и привлекла Общество к административной ответственности.

ООО "Строй Ком" не согласившись с постановлением об административном правонарушении, обжаловало его в арбитражный суд.

В судебном заседании первой инстанции ООО "СтройКом" не оспаривало наличия в действиях состава административного правонарушения, вменяемого ему административным органом.

Руководствуясь п.3 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильной квалификации действий ООО "Строй Ком" по ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности со стороны административного органа, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов Общества в ходе административного производства по данному делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы общественным интересам, наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное ООО "СтройКом" правонарушение является малозначительным, отменив обжалуемое постановление и ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отмены постановления по основаниям малозначительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку законодатель не ограничивает и не связывает применение ст. 2.9 КоАП РФ с назначением наказания в минимальных пределах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, ч. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009 года по делу N А03-14325/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.