Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 01АП-1906/08

г. Владимир

"02" июля 2008 г.

Дело N А11-510/2008-К2-21/48

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2008 по делу N А11-510/2008-К2-21/48, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Строитель" 40325553 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира - Варламова О.А. по доверенности от 09.01.2008 N 03-11/2-08, Дербенева В.Н. по доверенности от 19.11.2007 N 03-13/2512;

ООО "СПК "Строитель" - Максимович Е.М. по доверенности от 09.01.2008 N 006/2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СПК "Строитель" (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007 N 32.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 12.10.2007 N 32 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20017366 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2099414 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 15756227 руб., и соответствующие суммы пеней.

Инспекцией в адрес Общества были направлены требования от 15.01.2008 N 757, 758 с предложением уплаты налога, штрафа, пеней.

В установленный срок Обществом указанные выше требования исполнены не были, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 40325553 руб.

Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция считает, что правомерно переквалифицировала договоры о долевом участии в строительстве на договоры купли-продажи и, следовательно, обоснованно включила суммы полученные по этим договорам в доход Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" и закрытое акционерное общество "Строитель" 02.02.2003 заключили договор подряда на капитальное строительство, а 06.08.2003 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому генеральный подрядчик закрытое акционерное общество "Строитель" передало, а Общество приняло на себя права и обязанности генерального подрядчика. Общество и общество с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1", с одной стороны, и юридические и физические лица с другой стороны в 2003, 2004гг. заключили договоры на долевое участие в строительстве Бизнес-Центра по ул.Студёная Гора, 3.

Между государственным унитарным предприятием Владимирской области "Владоблжилкомхоз" и Обществом, с учетом соглашения о переводе лиц в обязательстве N 1, заключен договор о взаимном экономическом сотрудничестве по долевому строительству 208-квартирного жилого дома по ул.Батурина. общество в 2003, 2004гг. заключило договоры о долевом участии в строительстве жилья.

Из текста договоров следует обязанность участника (дольщика) участвовать в строительстве, а Общество обязуется обеспечивать строительство объекта, направлять вклад в долевое участие в строительство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество фактически осуществляло функции подрядчика, заказчика-застройщика, поскольку оно занималось строительством объектов, направлением денежных средств дольщиков на строительство в соответствии с условиями договоров. Денежные средства, получаемые от физических и юридических лиц (дольщиков) на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, аккумулировались на его счетах, в его обязанности входило строительство объектов с выполнением соответствующих функций и передача квартир дольщикам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками спорных средств в данном случае являются дольщики, а Общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционных средств.

Поскольку в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и в Градостроительном кодексе, в редакции, действующей в период заключения договоров, понятие застройщика отсутствовало, то отсутствие лицензии на осуществление деятельности застройщика, отсутствие разрешения на строительство не имеет значения при фактическом выполнении ряда функций заказчика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в решении Инспекция не ссылалась на отсутствие у Общества раздельного учета доходов и расходов.

Из вышеизложенного следует, что Инспекция необоснованно посчитала суммы, полученные Обществом от физических и юридических лиц, его доходом.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2008 по делу N А11-510/2008-К2-21/48 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Н. Кириллова