Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 19АП-1334/08

"25" апреля 2008 г.

Дело N А14-11441/2007

416/14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от НСТ "Строитель": Елфимова Р.И. - председатель правления, выписка из протокола N 16 от 17.03.2007г., паспорт серии 20 00 N 376762 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 27.02.2001г.; Кузнецов А.И. - адвокат, доверенность б/н от 17.04.2008г., удостоверение N 1020 выдано 14.01.2003г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 N 856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от СНТ "Славянка": Кудинова М.А. - председатель правления, выписка из протокола N 1 от 18.03.2007г., паспорт серии 20 01 N 831549 выдан Советским РОВД г. Воронежа 07.02.2002г.; Кузнецов А.И. - адвокат, доверенность б/н от 17.04.2008г., удостоверение N 1020 выдано 14.01.2003г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 N 856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от СНТ "Южный": Головлева Л.М. председатель правления, выписка от 30.04.2007г., паспорт серии 20 03 N 275154 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.08.2002г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 N 856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от СПК "Русское поле": Никонов В.В. - председатель правления, протокол от 01.04.2007г., паспорт серии 20 05 N 608916 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 13.02.2006г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 N 856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полина С.И. - и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 01-05/Д-351 от 26.12.2007г., паспорт серии 20 06 N 863192 выдан Отделом УФМС России ПО Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 06.09.2007г.; Лобанова В.Н. - юрисконсульт, доверенность N 01-05/Д-344 от 26.12.2007г., паспорт серии 20 03 N 707208 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 21.04.2003г.;

от СНТ "Отдых": Белянский Н.Н. представитель по доверенности б/н от 17.03.2008г., паспорт серии 20 03 N 918007 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.07.2003г.;

от ОАО "Воронежэнерго": Журавская Т.М. - юрисконсульт, доверенность N 36-01/654279 от 24.12.2007г., паспорт серии 20 03 N 419357 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 15.12.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Строитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу N А14-11441/2007/416/14 (судья Пименова Т.В.), по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Строитель", садоводческого некоммерческого товарищества "Славянка", садоводческого некоммерческого товарищества "Южный", садоводческого потребительского кооператива "Русское поле" к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Воронежэнерго" о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01 января 2007 года N 93468.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Строитель", садоводческое некоммерческое товарищество "Славянка", садоводческое некоммерческое товарищество "Южный", садоводческий потребительский кооператив "Русское поле" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01 января 2007 года N 93468 (с учетом отказа от исковых требований СНТ "Таволжанка", СНТ "Радуга", СНТ "Березка", СНТ "Керамик-2", СНТ "Вега-88").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежэнерго".

Решением от 22.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, НСТ "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что СНТ "Отдых" не является надлежащим абонентом по спорному договору.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в судебном заседании и отзыве, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель СНТ "Отдых" в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ОАО "Воронежэнерго" в судебном заседании и отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (поставщик) и СНТ "Отдых" (покупатель) заключен договор N 93468, по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию, а покупатель в свою очередь оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (Том 1, л.д.9).

В связи с тем, что, по мнению истцов, указанный договор является недействительным, НСТ "Строитель", СНТ "Славянка", СНТ "Южный", СПК "Русское поле" обратились с иском в арбитражный суд.

Договор 01.01.2007г. N 93468 заключен в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта наличия энергопринимающего устройства СНТ "Отдых" для заключения указанного выше договора представил акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 14 декабря 2006 г., перечень точек поставки от 01 января 2007 г., перечень приборов учета и мест их установки, категория надежности электроснабжения от 01 января 2007 г., выписку из протокола заседания председателей Масловского садоводческого массива 604 км N 1 от 28 октября 2005 г., из которых следует, что спорный договор заключен СНТ "Отдых" на законных основаниях, с согласия и во благо НСТ "Строитель", СНТ "Славянка", СНТ "Южный", СПК "Русское поле" (Том 4, л.д.8-14).

Истцы, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, полагают, что линия электропередачи ВЛ-10 кВ является имуществом общего пользования, а СНТ "Отдых" документально не подтвердило право на эксплуатацию энергопринимающего устройства единолично, что автоматически влечет недействительность договора.

Отказывая истцам в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцы не подтвердили материальный и процессуальный интерес в данном деле, не доказали, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцы сторонами оспариваемой сделки не являются. Следовательно, истцы обязаны были доказать, что являются собственниками энергопринимающего устройства, включенного в договор N 93468, либо владеют им на ином вещном праве. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что их право на электроустановку возникло в результате долевого строительства, в котором также непосредственное участие принимало СНТ "Отдых".

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ "Отдых" не является надлежащим абонентом по спорному договору, судом отклоняется ввиду следующих причин.

Как следует из протокола заседания председателей Масловского садоводческого массива 604 км N 1 от 28 октября 2005 г., одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о заключении договора всех СНТ Масловского массива с СНТ "Отдых" на получении электрической энергии (Том 4, л.д.14).

По результатам обсуждения собрание постановило "признать главным абонентом - СНТ "Отдых" (Том 4, л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются субабонентами по спорному договору, судом отклоняется ввиду того, что одним из результатов собрания от 28 октября 2005 г. явилось утверждение о заключении договора на 2006 год с Гончаровым П.М. (председателем СНТ "Отдых") на обслуживание с ЛЭП-10 и пользование электрической энергией, как соабоненты.

Кроме того, как следует из протокола от 28 октября 2005 г. "кооперативы, не заключившие договор с СНТ "Отдых" обеспечиваться электрической энергией не будут".

Таким образом, исходя из сложившейся между сторонами практики, истцы, по существу, самостоятельно признали себя субабонентами и в 2006-2007гг. полноценно, без каких-либо возражений, пользовалось поставляемой электроэнергией, своевременно ее оплачивая.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Факт получения согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой электроэнергии сторонами не оспаривается и установлен судом.

Более того, как следует из пояснений энергоснабжающей организации, "поставляемую ответчиком ОАО "ВЭСК" электроэнергию истцы получали, использовали и оплачивали.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу N А14-11441/2007/416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов