г. Чита |
дело N А58-2302/2008 |
20 апреля 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2008 года по делу N А58-2302/2008 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала - Нерюнгринская ГРЭС к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о внесении изменений в договор аренды (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),
установил
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала - Нерюнгринская ГРЭС (далее - Общество, истец) обратилось к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Комитет, ответчик) с иском о внесении изменений в пункт 2.4 договора аренды земельного участка от 09.01.2007 N 31 (далее - договор аренды).
Решением от 18 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условия и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ) в части установления размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец не доказал использование арендованного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец подал апелляционную жалобу, считая решение суда принятым при неполном и необъективном исследовании фактических обстоятельств дела и ненадлежащей правовой оценке материалов дела, в отсутствие его (истца) представителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, он, как субъект естественных монополий, должен уплачивать арендную плату по договору аренды исходя из ставки 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как это предусмотрено статьей 2 Закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ, а не из ставки 5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как предусмотрено в пункте 2.4 договора аренды и приложении N 1 к договору.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалованного решения проверены в апелляционном порядке.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 31 от 09.01.2007 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, в границах, указанных в кадастровом плане для эксплуатации магистральных тепловых сетей II очереди, на срок с 01.01.2007 по 31.12.2055.
Договором согласованы месторасположение земельного участка, его площадь 50590 кв.м., кадастровый номер 14:19:000000:0012. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.4 договора аренды, в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, исходя из площади земельного участка указаны ставка арендной платы за 1 кв.м - 7,285 руб. и размер арендной платы в год 368 548 руб.
В пункте 2.5 договора стороны установили, что арендная плата за землю предусматривается в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы. Согласно пункту 4.1.1 в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов арендодатель имеет право вносить в договор необходимые уточнения, включая изменения, касающиеся раздела 2 договора "Срок действия и арендная плата".
Общество, ссылаясь на изменения в положениях статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации), внесенные Законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, обратилось к Комитету с предложением внести изменения в пункт 2.4 названного договора аренды.
На предложение Общества Комитет письмом от 03.03.2008 N 33 ответил, что в 2008 году расчет арендной платы за земельные участки будет производиться по ранее утвержденным ставкам арендной платы, в случае пересмотра ранее установленного порядка определения размера арендной латы за земельные участки будет выполнен перерасчет. Приведенный ответ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся размера арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, трубопроводы и другие подобные сооружения (линейные объекты) - размер арендной платы определен в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Установленный названной нормой размер ставки арендной платы представляет сбой льготу специального назначения, предусмотренную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий, вызван необходимостью государственного контроля в этой области. Поскольку в состав расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается и арендная плата за земли, на которых расположены объекты недвижимости, участвующие в процессе транспортировки электроэнергии (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 104 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"), то, несомненно, что арендные платежи влияют на размер тарифов на электроэнергию и теплоэнергию.
Из Устава Общества усматривается, что оно вправе осуществлять поставку (продажу) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, производить электрическую и тепловую энергию, реализовывать тепловую энергию на розничных рынках тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам).
Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 27.04.2007 N 79-э Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, уведомление о приказе получено обществом 22.05.2007, опубликовано в Информационном бюллетене ФСТ России N 17 от 11.05.2007.
Названный земельный участок предоставлен в аренду Обществу для использования под теплотрассы.
При указанных обстоятельствах размер арендной платы за пользование Обществом арендованным земельным участком по договору аренды не может быть выше законного предельного размера.
Стало быть, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать приведения договора аренды в части арендной платы в соответствие с действующим законодательством.
Общество предложило следующую редакцию пункта 2.4 договора: "Ставка арендной платы за используемый участок производится в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, то есть 2,914 рублей за 1 кв.м (50 590 кв.м. * 2,914 руб. = 147 419,0 руб.в год).
Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора, столбцы 3 и 4 Приложение N 1 применять согласно измененной ставки арендной платы". Общество просило внести указанные изменения с 01 ноября 2007 года, согласно Закону от 24.07.2007 N 212-ФЗ.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи Закона о введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации (в редакции Закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На момент разрешения спора размер арендной платы для земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, трубопроводы и другие подобные сооружения (линейные объекты), органом местного самоуправления не установлен. По договору аренды Комитет начисляет арендную плату по ставке 5% от кадастровой стоимости участков, занятых промышленными объектами, предусмотренной в пункте 4.7 Решения 4 сессии депутатов Нерюнгринского городского совета от 03.03.2006 N 7-4. Иного порядка определения размера арендной платы при изменении законодательства (а именно равного 2% кадастровой стоимости определенного земельного участка, как указано в предложенной истцом редакции статьи 2.4 договора аренды) в деле не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текст измененной редакции пункта 2.4 договора аренды противоречит действующему законодательству, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вывод суда, на котором основан обжалованный судебный акт, арбитражный апелляционный суд находит неверным, так как он сделан в результате неправильного толкования пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания приведенной нормы следует, что не запрещено изменение арендной платы до установленных предельных размеров в рамках заключенного Обществом и Комитетом договора аренды.
Между тем, неправильное применение нормы материального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008 в связи с неучастием в судебном заседании представителя истца суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела истец уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 87, 90).
Стало быть, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 названного Кодекса, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2008 года по делу N А58-5400/2008 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Л.В. Капустина |
Судьи |
О.Н. Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-2302/08
Истец: ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Нерюнгринская ГРЭС
Ответчик: МО "Нерюнгринский район" Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района