Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 01АП-2103/08

г. Владимир

Дело N А11-11049/2007-К1-13/233

"01" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГАЗавто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу N А11-11049/2007-К1-13/233, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова, г. Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГАЗавто", г. Ковров Владимирской области, об освобождении помещения, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 68251);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 68250).

Суд установил, что Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГАЗавто" (далее - ООО "ВолгаГазавто") об освобождении нежилых помещений общей площадью 157,5 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чкалова, д.48/2, предоставленных ответчику на основании договора аренды муниципального имущества от 25.04.2006 N 04-58/69, а также об освобождении нежилых помещений площадью 110 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чкалова, д.48/2, предоставленных ответчику на основании договора хранения от 25.11.2005 N 04-58/176.

Определением суда от 25.01.2008 требование об освобождении помещений, основанное на договоре аренды муниципального имущества от 25.04.2006 N 04-58/69, выделено в отдельное производство (дело N А11-11049/2007-К1 -13/233), которое рассматривалось по существу по настоящему делу.

Исковые требования обоснованы статьями 622, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата имущества, принадлежащего истцу.

Решением от 13.05.2008 суд обязал ООО "ВолгаГАЗавто" освободить нежилые помещения площадью 157, 5 кв.м. (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 19,75 кв.м., 62,05 кв.м., 44,70 кв.м., 20,70 кв.м., 2.20 кв.м., 3,00 кв.м., 2.40 кв.м., 2,70 кв.м. по техническому плану соответственно), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чкалова, д.48/2.

С ООО "ВолгаГАЗавто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаГазавто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств наличия права муниципальной собственности на указанные помещения.

По мнению заявителя жалобы в настоящее время он законно занимает помещение на основании договора аренды от 15.09.1997 N 18. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности представить данный договор в судебное заседание первой инстанции ввиду его повреждения в результате аварийного состояния арендуемого помещения. Заявитель также указывает на то, что требований о расторжении названного договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не получал.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2006 Управление экономики и муниципальной собственности г. Коврова (арендодатель) и ООО "ВолгаГАЗавто" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 04-58/69, согласно которому ответчик получил в аренду нежилые помещения общей площадью 157,5 кв.м. (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 19,75 кв.м, 62,05 кв.м., 44,70 кв.м., 20,70 кв.м., 2.20 кв.м., 3,00 кв.м., 2.40 кв.м., 2,70 кв.м. по техническому плану, соответственно), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул.Чкалова, д.48/2, для использования под торговую деятельность и под склад на срок с 01.04.2006 по 28.02.2007.

01.04.2006 по акту приема-передачи вышеназванное имущество передано арендатору во временное пользование.

Письмом от 30.01.2007 N 01-08/186 (получено ответчиком 16.02.2007г.) истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и предъявил требование об освобождении занимаемых нежилых помещений в срок до 01.03.2007.

Указывая на то, что ответчик не исполнил требование истца о добровольном освобождении спорных нежилых помещений, Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова Владимирской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору аренды от 25.04.2006 N 04-58/69 прекращены с 28.02.2007 г. Законные основания для занятия помещений ответчиком отсутствуют, доказательств возврата спорных помещений ответчик не представил, вследствие чего суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Так, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на помещения, право собственности не зарегистрировано.

В силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. жилищный фонд является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2004 г. по делу N А11-8262/2003-К1-15/392 по иску ФГУП "Горьковская железная дорога" к администрации г.Коврова спорные нежилые помещения по акту приема-передачи по состоянию на 01.05.2004 г. были переданы в муниципальную собственность города Коврова на баланс муниципального учреждения "Служба единого заказчика. По акту приема-передачи от 10.12.2004 г. нежилые помещения переданы на баланс Управления экономики и муниципальной собственности г.Коврова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникающие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у истца в силу действовавшего законодательства, было фактически ему передано, поэтому истец имел право распоряжения имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе от 07.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Договор аренды N 18 от 15.09.1997 г., на который ссылается ответчик, в суд первой инстанции предоставлен не был и в судебном заседании не исследовался.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не заявлял ходатайство о принятии апелляционным судом дополнительного доказательства, не обосновал невозможность предоставления его в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу N А11-11049/2007-К1-13/233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГАЗавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева