Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 19АП-1322/09

10 апреля 2009 г.

Дело N А14-16647-2008/600/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "СекьюритизИнвестГрупп": Бабичев А.Г., представитель по доверенности N 4 от 15.01.2009 г.;

от гражданина Карпова А.С.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО Авиакомпания "Воронежавиа": представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Карпова Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 года по делу N А14-16647/2008/600/29 об обеспечении иска ООО "СекьюритизИнвестГрупп" к ОАО "Воронежавиа", гражданину Карпову А.С., при участии в качестве третьего лица: УФРС по Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вороне-жавиа" (далее - ответчик-1, Общество) и гражданину Карпову Анатолию Степановичу (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи от 07 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Воронежавиа" и гражданином Карповым А.С., согласно которому было продано следующее имущество: четыре нежилых здания, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", участок N 14: здание безангарное (литер 2А, 2а), насосная станция (литер 9А, П/9А), компрессорная (литер 8А, 8а), ДОК-склад (литер 6А) - далее именуемые "нежилые здания" и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 14 площадью 25140 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", участок N 14, имеющий категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 36:25:69:45 027:0057, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 10.10.2007 за N 25-02/07-9125, выданной Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - третье лицо).

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в собственности гражданина Карпова Анатолия Степановича следующее имущество, полученное им по оспариваемой сделке: четыре нежилых здания, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", участок N 14: 1) здание безангарное, литер 2А, 2а, кадастровый номер 36-36-26/012/2008-010; 2) насосная станция, литер 9А, П/9А, кадастровый номер 36-36-26/012/2008-014; 3) компрессорная, литер 8А, 8а, кадастровый номер 36-36-26/012/2008-008; 4) Док-склад, литер 6А, кадастровый номер 36-36-26/012/2008-012; 5) 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 14 площадью 25140 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", участок N 14, имеющий категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 36:25:69 45 027:0057.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, Карпов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом продажи оспариваемой сделки, были приняты судом первой инстанции с учетом наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы, что ответчик в качестве основания для отмены указывает на недоказанность оснований для принятия обеспечения.

Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы представлено состоявшееся 16.03.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении исковых требований, в том числе о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество по существу, исходя из предмета заявленного искового требования, обеспечивает в случае удовлетворения искового требования возможность исполнения судебного акта без нарушения прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку арест на имущество соразмерен исковым требованиям о признании сделки недействительной, отмена их создает неблагоприятные последствия, связанные с гарантированной защитой прав обратившегося в суд лица.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 года по делу N А14-16647/2008/600/29 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова И.Г. Седунова