Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-619/08

31 марта 2008 г.

Дело N А14-15375/2007/776/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Лесникова А.И.: Кавериной А.А., представителя по доверенности от 21.02.2008;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Свердлов В.М. - главный специалист отдела эпидемиологического надзора по доверенности б/н от 03.03.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лесникова А.И. на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.01.08 г. по делу N А14-15375-2007/776/25, принятое судьей Романовой Л.В., по заявлению ИП Лесникова А.И. к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 6751 от 13.11.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесников А.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 6751 от 13.11.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лесников А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что указание суда о нарушении п.п. 7.1, 7.2, 18.3 СП 3.1.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" является необоснованным, так как данные требования не распространяются на ветеринарных врачей.

По мнению предпринимателя, обязательное проведение профилактических прививок для некоторых видов работ регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.07.99 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы, связанные с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не ведутся. Указанное подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Воронежа от 23.11.07 г. о прекращении производства по делу в отношении ИП Лесникова А.И. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Наличие в прайсе ссылок на проведение диагностических работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности не является бесспорным доказательством о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Лесников считает, что отсутствие программы производственного контроля за 2007-2009 г.г. является малозначительным правонарушением, так как не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Лесникова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.04 г. по делу N А14-3875-04/113/13, копии программы производственного контроля ИП Лесникова А.И. в ветеринарных клиниках по ул. Московский проспект, 97, пер. Красноармейский, 10, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А14-15278/2007/800/19, копии заявлений от 01.03.2007, от 03.03.2007.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, представитель ИП Лесникова А.И. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложением копии договора от 03.03.08 г., копий квитанции N 579542 от 31.01.08 г., N 579550 от 03.03.08 г.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой города Воронежа на основании обращения Луцкевич С.А. была проведена проверка по факту законности функционирования ветеринарной клиники, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 10. В связи с проведением указанной проверки Прокуратурой города Воронежа в Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Воронежской области 29.10.2007 года за N 122ж-07 направлено поручение о проведении проверки на предмет соответствия санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам деятельности ветеринарной клиники, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 10.

На основании поручения Управлением РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Воронежской области было вынесено распоряжение N 6155 от 01.11.2007 года о проведении внеплановых мероприятий по надзору в ветеринарной клинике ИП Лесникова А.И. По результатам мероприятий по надзору 07.11.2007 года был составлен акт о выявленных нарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 0005963 от 06.11.2007 года, 13.11.2007 года вынесено предписание N 2032 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, кроме того 13.11.2007 года главный государственным санитарным врачом по Воронежской области Чубирко М.И. вынесено постановление N6 о временном отстранении от работы.

По результатам проверки принято постановление N 6751 от 13.11.2007 года, которым ИП Лесников А.И. привлечен в административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей, в связи со следующими нарушениями: программа производственного контроля не разработана, производственный контроль, в том числе лабораторно -инструментальные исследования и испытания за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий не проводятся; не проводятся профилактические дератизационные мероприятия; не представлены данные о прохождении флюорографического обследования ветеринарного врача Дынина В.И.; медицинские осмотры не проведены в установленные сроки, данные о профилактических прививках против бешенства, а также столбняка, кори, дифтерии не представлены, письменные данные об оформленных медицинских отводах либо отказах от прививок не представлены; отсутствует отдельная маркировка уборочного инвентаря для "чистой" и "грязной" зон, допускается перенос по различным помещениям, что является нарушением ст. ст. 29, 32, 34, 35 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 года N52-ФЗ, и. 4.9.10 Санитарных правил 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности и гельминтами", п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Постановления Главного государственного санитаркою врача РФ от 27.03.2007 N 13), п. 2.2 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации", п. 7.1, 7.2, 18.3 Санитарных правил 3.1./1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, Приказа МЗ РФ "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям" от 27 июня 2001 года N 229 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 17.01.2006 года N 27, от 11.01.2007 года N 14.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Лесников А.И. обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 11 указанного Закона установлена обязанность граждан, предпринимателей и юридических лиц по выполнению требования санитарного законодательства, разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта указанными лицами должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ходе мероприятий по надзору не представлены данные о прохождении флюорографического обследования ветеринарного врача Дынина В.И. Данные о прохождении флюорографического осмотра представлены в судебное заседание.

Обязательное проведение профилактических прививок для некоторых видов работ регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.07.99 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Из анализа норм Федерального Закона РФ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказа МЗ РФ "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям" от 27 июня 2001 года N 229 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 17.01.2006 года N 27), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.03 г. N 129 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.03.02 г. N 8 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика дифтерии. СП 3.1.2.1108-02", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.02 г. N 42 "О введении в действие санитарных правил СП 3.1.2.1176-02 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, иммунизация против кори, ревакцинация против дифтерии, столбняка, бешенства, проводится с согласия, в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями.

Данные обстоятельства (в том числе наступление срока очередной вакцинации) не устанавливались при вынесении оспариваемого постановления и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, предприниматель представил доказательства отсутствия волеизъявления работника на профилактику инфекционных заболеваний.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал в решении о нарушении ИП Лесниковым А.И. п. п. 7.1. 7.2. 18.3 СП 3.171379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказа МЗ РФ "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям" от 27 июня 2001 г. N 229 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 17.01.2006 N 27, от 11.01.2007 N 14).

Данные об оформленных медицинских отказах oт прививок (столбняк, дифтерия, корь) представлены ИП Лесниковым А.И. в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки программа производственного контроля в ветеринарной клинике ИП Лесникова А.И. не разработана, производственный контроль, в том числе лабораторно-инструментальные исследования и испытания за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не проводятся. Имеющаяся в материалах дела Программа производственного контроля на 2007- 2009 годы утверждена ИП Лесниковым А.И. 26.11.2007 года, то есть после принятия постановления. Представленные протоколы лабораторных испытаний N 1546 и N 1545 также датированы 26.11.2007 года.

Факт совершения указанного нарушения ИП Лесниковым А.И. не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протоколом об административном правонарушении N 0005963 от 06.11.2007 года ИП Лесникову А.И. вменяется осуществление ветеринарной деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 111-1У групп патогенности (опасности), а именно: диагностические работы с возбудителями альвеолярного и гитадидозного эхинококкозов, токсокароза, описторхоза, токсоплазмоза, микроскопии, возбудителями летоспироза в приспособленном одноэтажном отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, переулок Красноармейский, д. 10, где имеются регистратура, комната для приема амбулаторных животных и проведения лабораторных исследований, операционная, ординаторская, магазин по реализации товаров зооветеринарного назначения, кабинет главного врача, санузел.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Управление не представило неоспоримых доказательств вины ИП Лесникова А.И. в совершении административного правонарушения.

Наличие в прайсе ссылок на проведение диагностических работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности не является бесспорным доказательством осуществления предпринимателем указанной деятельности.

Кроме того, данный вопрос получил противоречивое разрешение в судебных актах (постановление мирового судьи участка N 2 Ленинского района г.Воронеж от 23.11.2007, решении Советского районного суда г.Воронеж от 18.12.2007 по делу N 12-94/07).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем ветеринарной деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 111-1У групп патогенности (опасности), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения п. 2.2 СП 3.5.3.1129 -02 "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации", ст. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных, постановлением правительства РФ от 06.08.1998 N 898, ст.ст. 26, 29 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N52-ФЗ является обоснованным и правомерным.

Довод предпринимателя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется в виду следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Объективной стороной данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Указанное подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 и п. 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года N 7-П.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о проведении предпринимателем диагностических работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности , а также на нарушение предпринимателем п. п. 7.1. 7.2. 18.3 СП 3.171379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказа МЗ РФ "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям" от 27 июня 2001 г. N 229 , не повлиял на результаты рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу N А14-15375-2007/776/25 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ИП Лесникову А.И. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов