Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2818/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А60-322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлайн": Аликиной М.М. (удостоверение N 355, доверенность от 09.01.2008 N 12), Корниловой Н.В. (паспорт серия 6503 N 589620, доверенность от 04.12.2008 N 15),

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: Шаклеиной М.В. (удостоверение УР N 372753, доверенность от 19.05.2008 N 05-11/19), Царегородцевой И.И. (удостоверение УР N 370627, доверенность от 19.05.2008 N 05-11/18), Соломеиной Н.Б. (удостоверение УР N 372570, доверенность от 23.01.2008 N 2), Андрушенко М.Н. (удостоверение УР N 370617, доверенность от 21.08.2007 N 22), Гороховой Е.В. (удостоверение УР N 371911, доверенность от 19.05.2008 N 05-11/21), Шпаньковой Т.А. (удостоверение УР N 371896, доверенность от 19.05.2008 N 05-11/20),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 года

по делу N А60-322/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ООО "Металлайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 66-12/45 от 12.12.2007 в части привлечения заявителя за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности на сумму 5 019 343 руб. (пункт 1), доначисления пени по состоянию на 07.09.2007 на сумму 6 400 113 руб. (пункт 2), предложения уплатить недоимку на сумму 45 123 880 руб. (пункт 3.1), уменьшения предъявленного к возмещению их бюджета в завышенных размерах на налог на добавленную стоимость в размере 14 121 329 руб. (пункт 3.2), уменьшения начисленных убытков в полном объеме на сумму 674 288 руб. (п. 3.3.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 требования общества удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 12.12.2007 N 66-12/45 в части начисления налога на прибыль в размере 25 096 716 руб., пени на налогу на прибыль в размере 3 018 943 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 019 343, начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 027 164 руб., пени по НДС в размере 3 381 170 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 14 121 329 руб., уменьшения убытков в размере 674 288 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что при оценке взаимоотношений между заявителем и ООО "Фирмой БКМК" суд пришел к неверному выводу о правомерности произведенного взаимозачета, так как возникновение встречного однородного требования из договора между указанными сторонами не вытекает.

Налоговый орган со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2006 N 157-О, оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности включения заявителем в налоговые вычеты в размере 3 825 017 руб. суммы НДС, выплаченной подрядчика и поставщикам, поскольку данный НДС выплачен за счет средств инвесторов.

Инспекции также полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС в связи с осуществлением заявителем функций заказчика-застройщика, основан на неверном применении норм материального права (пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской федерации, Положения по бухгалтерскому учету досрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160).

В апелляционной жалобе также содержится довод о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с взаимоотношениями заявителя с подрядными организациями ООО "Техмашстрой-ЕК" и ООО "Спецконструкция". Налоговый орган полагает, что заявленный к вычету НДС в сумме 19 020 226 руб. за 2004-2006 годы, а также отнесение затрат на выполнение работ указанными организациями к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть признаны обоснованными, так как заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании инспекция довод апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Инспекция при рассмотрении апелляционной жалобы дала пояснения, что доначисление НДС в сумме 19 020 226 рублей, а также уменьшение исчисленных убытков за 2004 год в сумме 674 288 руб., и доначисление налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 25 096 716 руб. произведено в связи с взаимоотношениями с ООО "Техмашстрой-ЕК" и ООО "Спецконструкция" только в отношении оплаты работ платежными поручениями, обоснованность доначисление связанные с оплатой работ названных контрагентов векселями заявителем не оспаривалось. Налоговый орган также пояснил, что спорный НДС в сумме 10 993 266 руб. отнесен заявителем вычетам в порядке Федерального закона N 119-ФЗ в отношении работ и услуг, оказанных заявителю в 2004-2005 годах. Заявитель указанные обстоятельства подтвердил.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены схемы Содержание операций по услугам заказчика-застройщика и подрядчика и Содержание операций по услугам заказчика и застройщика и подрядчика, отраженным в бухгалтерском учете ООО "Металлайн".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель является строительной организацией, которая в 2004-2007 годах участвовал в качестве застройщика в строительстве многофункционального комплекса "На Вознесенской горке" по ул. Мамина-Сибиряка - К. Цеткин в г. Екатеринбурге.

При этом частично работы по строительству выполнены заявителем своими силами, ряд работ выполнен с привлечением сторонних подрядных организаций.

Дольщиками выступали физические лица по строительству жилых помещений и юридические лица в отношении объектов административного характера (нежилые помещения, стоянка и др.).

Жилые объекты сданы в эксплуатацию в 2005 году, часть административных помещений сдано в 2007 году. Строительство комплекса на момент проверки не завершено.

Из договоров и фактических обстоятельств следует, что сдача объектов в эксплуатацию осуществлялась застройщиком. После приемки помещения передавались дольщикам под отделку и для регистрации возникшего права собственности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2007 N 66-12/45 (т. 1 л.д. 75-149) и дополнительных мероприятий, проведенных на основании решения от 12.11.2007 N 66-12/45 (т. 1 л.д. 57-74), налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.12.2007 N 66-12/45 (т. 2 л.д. 1-63).

Названным решением обществу в пункте 3.1. резолютивной части, в том числе предложено уплатить

налог на прибыль в сумме 25 135 372 руб., в том числе спорные 25 096 716 руб.,

НДС в сумме 20 027 164 руб. (оспорено в полном объеме),

в пункте 3.2 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 708 312 руб., в том числе спорные 14 121 329 руб.,

в пункте 3.3 уменьшены исчисленные убытки за 2004 год в сумме 674 288 руб. (оспорено заявителем полностью).

Установленные нарушения явились основанием для доначисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с доначислением спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа заявитель обратился в арбитражный суд.

Из решения инспекции следует, что одним из основания для доначисления НДС стал вывод о неправомерности отнесения к налоговым вычетам суммы 605 111 руб. за услуги по эксплуатации башенных кранов, оказанные ООО "Фирма БКМК" по акту зачета взаимных требований от 30.06.2005 N 06/11. При этом инспекция исходила из того, что выполнение услуг по эксплуатации башенного крана предусмотрено договором как оплата за пай по договору от 01.02.2003 N 04/1, отдельный договор на оказание названных услуг отсутствует. Поскольку выполнение указанных услуг фактически является уплатой пая, а заявитель не несет расходов по его оплате, что в силу пункта 1 статьи 39, п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 39 Кодекса указанная деятельность не может быть признана реализацией, и, следовательно, у заявителя не возникает права на налоговый вычет.

При рассмотрении указанного эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заявителя по отнесению указанной суммы НДС к вычету, при этом суд исходил из положений ст. 167, 171, 172 Кодекса, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всесторонним исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок отнесения уплаченного НДС к вычету установлен статьями 171, 172 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО "Фирма БКМК" заключен договор 01.02.2003 N 04/1 (т. 4 л.д. 22-27), предметом которого является долевое участие ООО "Фирма БКМК" (дольщик) в строительстве многофункционального комплекса "На Вознесенской горке".

Согласно договору дольщик принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства в размере своей доли - 4 590 366 руб. частями в срок до 1 июня и до 1 июля 2005 года. Дольщик вносит стоимость пая следующим образом: до 01.06.2007 посредством выполнения работ для возведения объектов, поименованных в п. 1 ПриложенияN 2 к указанному договору, на сумму 3 966 844 руб., окончательный расчет в сумме 623 521,15 руб. производится в срок до 01.07.2005

В соответствии с приложением N 2 к названному договору дольщик оказывает заявителю услуги в виде выполнения работ по предоставлению башенных кранов, стоимость услуг определена сторонами в размере 3 966 844,85 руб.

Оказание услуг подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В связи с выполнением услуг заявителю выставлены счета-фактуры от 30.06.2005 N 117, 118, 119 (т. 4 л.д. 29-31). Счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок.

30.06.2005 между заявителем и ООО "Фирма БКМК" составлен акт зачета взаимных требований N 06/11 (т. 4 л.д. 28), на основании которого ООО "Металлайн" погашает свою задолженность перед ООО "Фирма БКМК" за услуги по эксплуатации башенных кранов по указанным счетам - фактурам, а заявитель частично погашает задолженность по оплате доли в финансировании строительства.

Таким образом, между сторонами погашены встречные обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, имеющих стоимостное выражение, и следовательно, относящиеся к однородным.

Обязанность по оплате указанных услуг относится к однородным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет осуществлен сторонами правомерно, в соответствии со статьей 328, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма НДС в размере 605 111 руб. отнесена заявителем к вычету правомерно.

Инспекцией доначислен НДС в сумме 3 835 017 руб. в связи с неправомерным отнесением к вычетам, уплаченным заявителем в 2006 году подрядным организациям, по работам, выполненным 2004-2005 годах. При этом инспекция исходила из того, что заявитель как заказчик-застройщик неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку НДС уплачен за счет средств инвесторов, сам заявитель не является собственником расходов, а только ведет их учет, материальные ценности и выполненные работы приобретены организацией не для осуществления операций, которые являются объектом налогообложения (подп. 2 пункта 3 решения инспекции - т. 2 л.д.29-30).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционные денежные средства, перечисленные заявителю к возвратным не относятся и принадлежат самому обществу.

Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Кодекс не содержит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, вложение денежных инвестиций является одним из способов развития производства, в результате которого инвестор рассчитывает получить соответствующую часть прибыли или иного полезного эффекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, полученные застройщиком от инвестора денежные средства составляют имущество самого застройщика, а не инвестора.

При таких обстоятельствах, при оплате подрядчикам выполненных работ заявитель использовал собственные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 11.05.2006 N 157-О, поскольку выводы суда в данном определении основаны на том, что основные средства не были приобретены налогоплательщиками им не поставлены ими на учет.

Между тем, соответствующих выводов в решении инспекции не содержится.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 3 835 017 руб., оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверенном периоде в рамках заключенных инвестиционных договоров заявитель выполнял функции заказчика-застройщика и полученные от дольщиков денежные средства включали в себя средства на оплату услуг заказчика-застройщика (пункт 1.3. стр.5 оспариваемого решения).

Выполнение заявителем функций заказчика-застройщика признано инспекцией реализацией услуг дольщикам, в связи с чем заявителю вменена неуплата НДС в сумме 10 993 226 рублей, начислены пени и штраф. При этом налоговый орган руководствовался пунктом 5 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, ст. 146 Кодекса Письмом Минфина России от 26.10.2004 N 07-05-14/283.

Признавая решение инспекции в указанной части несоответствующим налоговому законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что объект заканчивался строительством поэтапно, до полного введения в эксплуатацию объекта определить среднюю себестоимость квадратного метра строительства и следовательно, сумму фактической экономии инвестиционных средств, являющейся объектом налогообложения у застройщика, определить невозможно.

Указанный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об инвестиционной деятельности" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с пунктом 3 названной нормы заказчики, уполномоченные на то инвесторами, физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина от 30.12.1993 N 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций организации строительства, контроля за его ходом и ведения бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

Пунктом 1.4 Положения по учету долгосрочных инвестиций установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Пунктом 4 ПБУ 2/94 предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям:

- незавершенное строительство;

- завершенное строительство;

-авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов, в соответствии с договорами на строительство;

- финансовый результат деятельности.

Согласно пункту 15 ПБУ 2/94 финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Обязанности Застройщика носят длящийся и непрерывный характер. Они включают в себя сбор технических условий, проектирование, государственную экспертизу проекта, получение разрешения на строительство, организация строительства, технический надзор, получение заключения государственного органа о соответствии выстроенного Объекта проектной документации, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Вся документация, подтверждающая выполнение указанных функций, находится в распоряжении Застройщика до момента передачи ее эксплуатирующей организации.

Результатом выполнения функций Застройщика является получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку возникновение, изменение, выполнение и прекращение обязательств застройщика возникает в силу закона и не связано договорами с Инвесторами, застройщик не может осуществлять инвестору реализацию этих услуг. Инвестор, в свою очередь, не может становиться собственником результата выполненных обязательств, поскольку не является субъектом отношений по осуществлению строительства.

Инспекцией при определении сумм названного вознаграждения исходила из фактических затрат: расходы на оплату труда, общепроизводственные расходы, материальные расходы, отчисления на социальные нужды, управленческие расходы, отраженные на счете 08.3 "Затраты на строительство объектов основных средств".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены расшифровки материальных расходов по строительному объекту "На Вознесенской горке" за 2004-2006 г. - карточки счета 20.1 "Затраты на производство: материальные расходы", из которых инспекцией установлено, что налогоплательщик произвел материальные расходы, связанные со строительными работами.

В имеющихся в материалах дела договорах долевого участия в строительстве не предусмотрена сумма вознаграждения за оказываемые обществом услуги заказчика-застройщика, а также порядок ее уплаты.

Однако предметом договора инвестирования является передача инвестору Объекта введенного в эксплуатацию. Оказание каких-либо иных услуг договором не предусмотрено. Обязанности инвестора ограничивались внесением денежных средств, эквивалентных стоимости пая, и контролем за их целевым использованием.

Таким образом, объектом налогообложения в данном случае следует считать фактическую экономию денежных средств заявителя, определенную после окончания строительства комплекса в целом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент проведения проверки строительство объекта - многофункциональный комплекс "На Вознесенской горке" по ул. Мамина-Сибиряка - К. Цеткин в г. Екатеринбурге не было завершено.

При изложенных обстоятельствах, начисление НДС в связи с реализацией заявителем услуг заказчика-застройщика не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения инспекции о том, что сумма НДС - 10 993 226 рублей начислена как от суммы расходов на выполнение строительных работ, так и услуг заказчика - застройщика, поскольку общества в нарушение статьи 8 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" отсутствует раздельный учет операций по реализации услуг заказчика-застройщика и услуг подрядчика. Налоговый орган не смог разделить оказанные организацией услуги на услуги заказчика-застройщика и услуги подрядчика.

При этом в функции заказчика-застройщика и подрядчика в силу приведенных норм являются различными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана, что сумма принимаемых при расчете расходов, понесены заявителем исключительно при исполнении функций заказчика-застройщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 обществу оказывались услуги подрядными организациями, в том числе ООО "Техмашстрой-ЕК" и ООО "Спецконструкция".

Инспекция установила отсутствие названных организаций по юридическому адресу, юридические адреса, директора и бухгалтеры относятся к массовым, показания директора ООО "Техмашстрой-ЕК" о выполненных работах не совпадают с данными о выполненных работах, представленных заявителем, предоставление указанными организациями недостоверной налоговой отчетности, отсутствие достаточных технических средств и численности рабочей силы, а также отсутствие у указанных организаций расходом на приобретение материальных ценностей, поступившие от заявителя денежные средства направлялись на приобретение векселей. В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что в представленных заявителем документах указана недостоверная информация о хозяйственных операциях.

Руководствуясь статьями 169, 252 Кодекса инспекцией пришла к выводу, о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в 2004-2006 годах в сумме 19 020 226 рублей, а также уменьшении суммы выручки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло начисление соответствующих сумм НДС, уменьшение исчисленных убытков за 2004 год в сумме 674 288 руб., и доначисление налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 25 096 716 руб. (пункт 4, 7 решения налогового органа).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недостаточности оснований для признания недобросовестным заявителя установленных фактов недобросовестности его контрагентов.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном примени норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявитель, вступая в договорные отношения с ООО "Техмашстрой-ЕК" и ООО "Спецконструкция", получил информацию о регистрации указанных обществ в качестве юридического лица, получены копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ.

Фактическое выполнение работ по договору налоговым органом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что наличие у организации лицензии в силу установленных законодательством лицензионных требований давало основание полагать о достаточности технической оснащенности и квалифицированного персонала для выполнения работ по заключенным договорам подряда.

Ссылка налогового органа на пояснения директора ООО "Техмашстрой-ЕК" Украинца В.И., в соответствии с которыми указанная организация выполняла заявителю иные работы, не может быть принята во внимание. В ходе налоговой проверки инспекцией не получены документы (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.п.), подтверждающие пояснения данного лица. Таким образом, показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу вывода о представлении заявителем недостоверной информации.

Позиция налогового органа о возможности произвести эти работы заявителем самостоятельно также отклоняется апелляционным судом. Во-первых, доказательства данного довода налоговым органом не представлено. При этом стоимость таких работ сравнительному анализу со стоимостью работ, выполненных указанными организациями ,не подвергалась, что влечет неправомерность вывода о необоснованной налоговой выгоде ,полученной налогоплательщиком. Во-вторых, в силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной .

Добросовестность заявителя подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: реальное осуществление хозяйственных операции (фактическое выполнение строительных работ), длительность взаимоотношений (более 3-х лет) заявителя и ООО "Спецконструкция" и ООО "Техмашстрой-ЕК", осуществление операции по месту нахождения налогоплательщика, реальность понесенных затрат по уплате НДС и расходов с использованием банковских расчетов, отсутствие посредников при осуществлении хозяйственной операции, все участники хозяйственной деятельности реально существующие организации, представляющие налоговую отчетность.

Установленные в ходе налоговой проверки факты неполного отражения рассматриваемыми контрагентами налоговых обязательств не могут являться самостоятельным основанием для признания получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Положения главы 21 Кодекса не связывают возникновения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с надлежащим исполнением его контрагентами обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Отсутствуют такие ограничения и в главе 25 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.10.2003 N 329-0, следует, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода, а также наличие в документах недостоверной информации возлагается на налоговый орган.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств правомерности доначисления НДС в сумме 19 020 226 рублей, уменьшения исчисленных убытков за 2004 год в сумме 674 288 руб., и доначисления налога на прибыль в сумме 25 096 716 руб. в связи с взаимоотношениями с ООО "Техмашстрой-ЕК" и ООО "Спецконструкция".

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 12.03.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов, понесенных инспекцией по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова