Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 19АП-2573/08

14 августа 2008 г.

Дело N А14-1278/2008

г.Воронеж 32/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области - Садового Д.А., советника правового отдела, по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 года;

от ЗАО "Зареченский" - Малаховой А.Д., представителя, по доверенности б/н от 10.01.2008 года; Самойловой Н.А., представителя, по доверенности б/н от 26.11.2007 года; Гашникова А.А., представителя, по доверенности N 7/11 от 23.06.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу N А14-1278/2008/32/13, по иску Закрытого акционерного общества "Зареченский" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зареченский", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта от 04.12.2007 года с определением выкупной стоимости земельного участка в сумме 27 383 328 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения иска, в котором истец просил обязать Главное управление государственного имущества Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 691 408 + 1195,36 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, с.Масловка, ул.Совхозная, 21 с кадастровым номером 36: 34 : 03 53 002:0005, в соответствии с условиями направленного в адрес ответчика проекта стоимости в сумме 26 964 468 руб. 25 коп.

08.05.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу N А14-1278/2008/32/13.

02.07.2008 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобы ГУГИ Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу N А14-1278-2008/32/13 было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-135-2007/691/11, по иску ЗАО "Зареченский" к ГУГИ Воронежской области о признании незаконным бездействия и обязании подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его другой стороне.

В судебном заседании представитель ГУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ коллегией суда апелляционной инстанции было отказано ГУГИ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявляя ходатайство о назначении технической экспертизы, истец не сумел обосновать то, что истребуемые доказательства относятся к существу заявленных требований.

Представители ЗАО "Зареченский" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Зареченский" обладает земельным участком площадью 5 691 408 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком (л.д.42).

11.10.2006 года постановлением главы городского округа город Воронеж N 1823 утверждён проект границ земельного участка площадью 5 691 408 кв.м., расположенных на ул.Совхозная, 21 в с.Масловка. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Сопроводительным письмом от 04.12.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка (л.д.148).

Поданное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения, что подтверждено письмом управления от 14.12.2007 года (л.д.149).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от продажи земельного участка на условиях проекта от 04.12.2007 года, истец (с учетом последующего изменения предмета иска), обратился в арбитражный суд с требованием об обязании управления заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом выкупная цена была определена истцом исходя из пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка являются обоснованными.

Данный вывод суда вытекает из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу абзаца 3 п. 10. ст. 3 Федерального закона "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" ( в редакции от 01.12.07 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Воронежской области N 514 от 29.06.06 года "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости обязать ГУГИ заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта от 04.12.2007 года с определением выкупной стоимости в размере 26 964 468 руб. 25 коп.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на нормах, регулирующих приобретение земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), тогда как рассматриваемый спор вытекает из иных отношений.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1).

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Использование в Законе о введении в действие Земельного кодекса правил, отсылающих к положениям, регулирующим смежные отношения, позволяет избегать дублирования норм.

Из существа заявленных требований следует, что их основанием послужило наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования приобретаемым земельным участком, безотносительно того, располагаются ли на нем объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008г. по делу N А14-1278/2008/32/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова