Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 01АП-4125/08

г. Владимир

19 января 2009 г.

Дело N А43-26220/2007-41-723

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - предпринимателя Лукашовой Галины Витальевны - Моисеева С.Ю. по доверенности от 10.01.2009 (сроком на 1 год); Лукашова В.Г. по доверенности от 10.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - Мельникова С.А. по доверенности от 01.12.2008 (сроком действия до 01.06.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Соколова Леонида Фомича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 01407),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лукашовой Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-26220/2007-41-723, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску предпринимателя Лукашовой Галины Витальевны к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 010 181 рубля 83 копеек,

УСТАНОВИЛ

предприниматель Лукашова Галина Витальевна (далее - ИП Лукашова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 633 184 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 209 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Санаторий "Автомобилист" неосновательное обогащение в сумме 1 626 330 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 851 рубля 83 копеек (л.д.77, т.2).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от 20.11.2001 истцом были произведены улучшения арендуемого имущества на сумму 1 633 184 рубля. При расторжении договора аренды по инициативе арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества последним не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик - ОАО "Санаторий "Автомобилист" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-26220/2007-41-723 в удовлетворении исковых требований ИП Лукашовой Г.В. отказано.

Лукашова Г.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права узнал только после предложения ответчика освободить занимаемое истцом помещение, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи помещений арендодателю, т.е. с 13.01.2006.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком совершались действия по признанию долга: подписание акта сверки взаимных расчетов от 20.11.2005, в соответствии с которым арендная плата в сумме 90 000 рублей по договору аренды зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед ИП Лукашовой Г.В. за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей применению, а также в неприменении статьи 203 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве б/д б/н указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Соколова Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Установлено, что 20.11.2001 открытым акционерным обществом "Нижегородавтотранс" (в настоящее время ОАО "Санаторий "Автомобилист" - арендодателем) и ИП Лукашовой Г.В. (арендатором) был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование двухэтажное здание корпуса N 4, расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Октябрьский.

В дополнительном соглашении от 10.01.2002 стороны согласовали срок действия договора аренды - 1 год.

Принимая во внимание срок действия договора, руководствуясь статьей 651 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что из-за отсутствия государственной регистрации договор аренды от 20.11.2001 не может считаться заключенным.

Вместе с тем в период пользования объектом недвижимости ИП Лукашова Г.В. произвела его улучшение (реконструкцию), результаты которого приняты ОАО "Санаторий "Автомобилист" по приемо-сдаточным актам от 21.02.2002, 10.02.2004. Стоимость неотделимых улучшений имущества составила 1 723 184 рубля.

Предметом спора является требование ИП Лукашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных истцом.

До принятия судом решения по существу спора ОАО "Санаторий "Автомобилист" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Лукашвой Г.В., суд исходил из того, что истцом действительно пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды от 20.11.2001 признан судом незаключенным, т.е. не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей. Вместе с тем, арендатор (ИП Лукашова Г.В.) произвел неотделимые улучшения объекта аренды и передал их ответчику по приемо-сдаточным актам от 21.02.2002 и от 10.02.2004. С момента принятия ОАО "Санаторий "Автомобилист" неотделимых улучшений имущества, не обусловленного договором, правовыми актами, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих улучшений.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ОАО "Санаторий "Автомобилист" неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости неотделимых улучшений имущества, необходимо исчислять не позднее чем с 10.02.2004. Истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2007, т.е. по истечении срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, применительно к статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залогу, поручительству и т.д.).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ИП Лукашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и основан на правильном применении указанных выше норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимозачетов с ответчиком, как на основание перерыва срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности действительно перерывается в случае предъявления иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга, не предпринималось. Названный заявителем акт не содержит сведений, которые могут быть квалифицированы в качестве признания долга в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-26220/2007-41-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лукашовой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Т.С. Родина