Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2078/09

г. Томск

Дело N 07АП-2078/09 (А45-19832/2008-42/394)

08.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веслизинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. по делу N А45-19832/2008-42/394

(судья Ю. М. Апарин, арбитражные заседатели: Л. Л. Леонова, С. Д. Мальцев)

по иску ОАО "УРСА Банк"

к ООО "Веслизинг"

о взыскании 10 068 606 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веслизинг" (далее - ООО "Веслизинг") с иском о взыскании основного долга в размере 9 966 393 руб. 44 коп., процентов за просроченный кредит в размере 36 052 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 36 052 руб. 57 коп, пени за просрочку уплаты процентов в размере 108 руб. 16 коп., а также об обращении взыскания на башенный кран КБ- 515.00 для V ветрового района, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2009г.) по делу N А45-19832/2008-42/394 исковые требования удовлетворены (л. д. 70-73 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Веслизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что предварительное судебное заседание было назначено на 18.12.2008г. О заявленном иске и заседании суда ответчик узнал только 28.11.2008г., и с учетом нарушения истцом п. 3 ст. 125 АП РФ, которое не позволило своевременно подготовить отзыв на иск, а также физической невозможности представления по требованию суда акта сверки и обеспечения явки своего представителя, ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного заседания. По мнению ответчика, указанное ходатайство было обоснованным. Апеллянт также ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при определении кандидатуры арбитражного заседателя и права ответчика на участие в формировании состава суда, в результате чего дело было рассмотрено в незаконном составе. Ответчик был фактически лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку в назначенном заседании суда на 20.01.2009г. был объявлен перерыв до 26.01.2009г., о котором ответчик не был уведомлен. Таким образом, в нарушение ст. 123, ч. 5 ст. 163 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в результате не привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Парки Групп", являющегося лизингополучателем заложенного имущества, были нарушены его имущественные права на получение предмета лизинга в собственность, установленные п. 1.2. договора финансового лизинга N 173-об от 02.03.2006г. Указанный договор не был представлен в суд первой инстанции, так как ответчик фактически был лишен возможности участия в судебном разбирательстве по вышеуказанным причинам. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судом были неполно выяснены обстоятельства дела, не проведена оценка предмета залога на момент принятия решения (л. д. 79-81 т. 3).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. ОАО "УРСА Банк" считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права. Истец не нарушал нормы ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в материалах дела имеется квитанция об отправке искового заявления с приложением отсутствующих документов в адрес ответчика. Кроме того, истцу вернулось уведомление органов связи о вручении указанных документов ответчику 24.11.2008г. С 24.11.2008г. до 18.12.2008г. (до даты предварительного судебного заседания) у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с исковым заявлением, подготовки возражений на иск, а также для принятия решения об участии в предварительном судебном заседании. Ссылка ответчика на нарушение его прав при определении кандидатуры арбитражного заседателя несостоятельна. Истец также отмечает, что ответчик мог ознакомиться с информацией о движении дела на официальном Интернет сайте суда первой инстанции. По мнению ОАО "УРСА Банк", имущественные права лизингополучателя, не привлеченного судом к участию в деле, нарушены не были. Ссылка ответчика на неполное выяснение судом обстоятельств при определении начальной продажной цены заложенного имущества является несостоятельной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства: от истца - о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя; от ответчика - об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе, а также о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей подлежит отклонению как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционной инстанции в связи с занятостью его представителя в другом процессе не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был возможности направить в апелляционный суд своего иного уполномоченного представителя в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 029/2006-0 от 07.03.2006г. и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 07.03.2006г., N 2 от 28.03.2006г., от 30.05.2006г., в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 05.09.2008г., под 15% годовых в период с 07.03.2006г. по 07.08.2008г., под 13,2% годовых с 21.05.2006г.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора в случае нарушения срока возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку.

Согласно с п. 5.2. договора N 029/2006-0 от 07.03.2006г. при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу пени (л. д. 26-32 т. 1).

В подтверждение предоставления кредита ответчику в размере 10 000 000 руб. истец представил мемориальный ордер N 2113402 от 28.03.2006г., мемориальный ордер N 2018554 от 07.03.2006г., выписку по счету 45207810700692103921 (БШК) активный ООО "Веслизинг" за период с 07.03.2006г. по 11.11.2008г. ДПД (л. д. 15-24 т. 1).

Согласно п. 4.2. договора N 029/2006-0 от 07.03.2006г. кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении порядка и сроков погашения кредита, а также уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога имущества N 029/2006-0-ЗИ от 06.09.2006г., согласно которому предметом залога является башенный кран КБ-515.00 для V ветрового района, принадлежащий ответчику на праве собственности (л. д. 7-11 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора залога имущества N 029/2006-0-ЗИ от 06.09.2006г. истец (банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В связи неисполнением ООО "Веслизинг" обязанности перед ОАО "УРСА Банк" по возврату заемных денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения исполнения обязательств по возвращению денежных средств, полученных в рамках кредитного договора N 029/2006-0 от 07.03.2006г., и уплате процентов. Расчет иска ответчиком документально не оспорен, правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Приняв во внимание, что в договоре залога имущества N 029/2006-0-ЗИ от 06.09.2006г. и приложении N 1 к нему стороны согласовали стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 348-350, 420, 421, 432 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

В этой связи довод апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела при определении начальной продажной цены заложенного имущества является необоснованным и не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В п. 4.3. договора залога имущества N 029/2006-0-ЗИ от 06.09.2006г. стороны предусмотрели, что реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не подтверждаются материалами дела.

Ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ. В материалах дела имеется квитанция органов связи, свидетельствующая о выполнении требований вышеназванной нормы права. Кроме того, истцом в подтверждения исполнения указанных требований представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком искового заявления с приложением отсутствующих документов 24.11.2008г.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 18.12.2008г. (л. д. 1 т. 1).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом истца о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с исковым заявлением и подготовки мотивированных возражений на иск, а также для решения вопроса об обеспечении явки своего представителя для участия в судебном заседании.

В этой связи, ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переносе судебного заседания является несостоятельной (л. д. 132-133, 141-142 т. 1).

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ее податель не указал, какие обстоятельства судом не были исследованы или исследованы не полностью в связи с отсутствием представителя ООО "Веслизинг" в судебном заседании, а также не обоснована невозможность участия ответчика через другого представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанным подателем жалобы основаниям.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении кандидатуры арбитражного заседателя и права ответчика на участие в формировании состава суда.

В определении суда первой инстанции от 19.11.2008г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, которое было получено ответчиком (л. д. 128 т. 1), указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (л. д. 1 т. 1).

17.12.2008г. ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей (л. д. 129 т. 1).

Определением от 18.12.2008г. о назначении судебного заседания суд первой инстанции предложил каждой из сторон выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела и заявить о выбранной кандидатуре до 30.12.2008г. (л. д. 143-144 т. 1).

В связи с непредставлением ответчиком в суд до установленной даты (30.12.2008г.) кандидатуры арбитражного заседателя, суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя (л. д. 59 т. 2).

Учитывая информирование ответчика о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном Интернет сайте суда, а также отсутствие заявления ответчика об утверждении соответствующей кандидатуры арбитражного заседателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по самостоятельному выбору кандидатуры арбитражного заседателя соответствуют ч. 3 ст. 19 АПК РФ и не могут нарушать права ответчика применительно к положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2008г. дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 20.01.2009г. (л. д. 143-144 т. 1) В определении вновь указано на размещение информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. О времени и месте данного судебного заседания ответчик был извещен, что не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 20.01.2009г. был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 26.01.2009г.

Зная о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу, располагая информацией о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном Интернет сайте суда, ООО "Веслизинг" имело возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства, и, в частности, об объявлении судом перерыва в судебном заседании. Доказательств невозможности получения информации о движении дела из указанных судом первой инстанции источников подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также рекомендации высшей судебной инстанции, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Парки Групп", являющегося лизингополучателем заложенного имущества, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу вышеназванной нормы, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле может быть обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь безусловную отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда первой инстанции нет, то и нереализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, заявленный довод апеллянта не согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, потому как ответчик в обоснование своей позиции по делу не вправе ссылаться на возможные нарушения прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 1.7 договора финансового лизинга N 173-об от 02.03.2006г., согласно которому лизингополучатель (ООО "Парки Групп") извещен лизингодателем (ООО "Веслизинг") о том, что предмет лизинга передается лизингодателем в залог (в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору) банку, кредитующему лизинговую деятельность лизингодателя (л. д. 88-100 т. 3), апелляционный суд приходит к выводу о том, что не привлечение ООО "Парки Групп" к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием к отмене обжалуемого решения. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Парки Групп" не разрешался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО "Веслизинг").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. по делу N А45-19832/2008-42/394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина