Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7743/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А60-10306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Заместитель прокурора Свердловской области) - Демотко С.А., удостоверение 120043/995, поручение 8-11-08 от 30.09.2008г.,

от ответчиков: 1.ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Свердловской области- Астафьева Е.В., паспорт 6504 344775, доверенность от 20.05.2008г. N 66Б 394509,2. ООО "Юриус-Трейд" - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ТУ ФАУФИ по г. Москве - не явилось, извещено,

2. ТУ ФАУФИ по Свердловской области - не явилось извещено,

3. Федеральное агентство связи - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года

по делу N А60-10306/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Свердловской области, ООО "Юриус-Трейд"

третьи лица: ТУ ФАУФИ по г. Москве, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/32 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 130, общей площадью 88,5 кв.м., заключенного 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Юриус-Трейд", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Юриус-Трейд" передать ФГУП "Почта России" помещение общей площадью 88,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды недвижимого имущества заключен ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем в порядке ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что ФГУП "Почта России" владеет недвижимом имуществом на законном основании, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, передавать в аренду) имущество в пределах, установленных ст. 294 ГК РФ. Полагает, что законодательство не требует обязательного согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом сделок по передаче в аренду недвижимого имущества. Указывает, что предприятие руководствовалось ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи", в силу которой возможна сдача в аренду имущества по решениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Согласие федерального агентства связи выражено в письме N АЩ-П33-5936 от 24.05.2006г., которое неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства согласия собственника. Указывает, что в момент заключения договора аренды от 01.09.2006г. законодательство не предусматривало обязательного соблюдения процедуры проведения торгов при заключении договоров аренды ФГУП, указанное требование предусмотрено п. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями от 30.06.2008г.). Также считает, что по договору аренды N 41 от 14.01.2004г. спорное помещение и ранее находилось в аренде ООО "Юриус-Трейд", т.е. на момент заключения спорного договора стороны уже находились в арендных отношениях, т.е. имущество было обременено правом аренды и законных оснований для проведения торгов не имелось. Также указывает, что предприятием получен отчет независимого оценщика об оценке имущества N 114-07/Н-5 от 25.12.2007г., при этом в силу Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2006г. N 92 непривлечение независимого оценщика не является основанием для признания судом сделки недействительной.

Прокуратура представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Федеральное агентство связи представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому с ее доводами согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Юриус-Трейд", ТУ ФАУФИ по г.Москве, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Федеральное агентство связи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Юриус-Трейд" (арендатор) заключен договор N 1453/32 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 130, общей площадью 88,5 кв.м., для использования под офис, склад, магазин. Арендатор, в свою очередь, обязался принять от арендодателя указанное помещение, своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором.

Факт передачи арендатору указанного нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2006г.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" а имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 18 данного Федерального закона также содержит запрет на передачуедвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктами п.5.14 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов.

На основании указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в отношении федеральных предприятий правом давать согласие на заключение сделок с недвижимом имуществом наделены Минимущество Российской Федерации и его территориальные органы, следовательно, согласие на передачу недвижимого имущества должно быть выдано ТУ ФАУФИ по Свердловской области.

Между тем, следует принять во внимание доводы предприятия о том, что возможна сдача в аренду имущества по решениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, согласие Федерального агентства связи выражено в письме N АЩ-П33-5936 от 24.05.2006г.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

В силу указанных положений спорное имущество могло быть передано по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения данного спора, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора аренды без проведения конкурса осуществлено в нарушение действующего законодательства.

Согласно ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с подп. "г" п.1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды без проведения конкурса не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685, заключен без проведения конкурса.

Довод предприятия о том, что в момент заключения договора от 01.09.2006г. законодательство не предусматривало обязательного соблюдения процедуры проведения торгов при заключении договоров аренды ФГУП, указанное требование предусмотрено п. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями от 30.06.2008г.), основан на неверном толковании законодательства.

Постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" принято в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в целях исполнения федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Также наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В любом случае заключение указанного договора без проведения конкурса является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах все иные доводы предприятия не имеют значения для рассмотрения данного спора, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорный договор аренды недвижимого имущества, заключен ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия заключения такого рода договоров, требование прокурора о признании договора аренды недвижимого имущества N 1453/32 от 01.09.2006г. недействительным (ничтожным) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 25.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова