Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 04АП-680/08

г. Чита

07 апреля 2008 года

04АП-680/2008 г.

Дело N А78-6672/2007 С3-12/330

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу N А78-6672/2007 С3-12/330 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к Муниципальному образовательному учреждению Захаровская средняя общеобразовательная школа о взыскании 5146,85 руб. транспортного налога, пени,

(суд первой инстанции: Наследова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Шаманского Е.Н., по доверенности от 26.03.2008 года,

от МОУ: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - обратился в суд с требованием о взыскании 5146,85 рублей недоимки по транспортному налогу, пени с Муниципального образовательного учреждения Захаровская средняя общеобразовательная школа.

Решением суда от 25 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в части задолженности по налогу. В части пени в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате налога. Отказывая во взыскании пени, суд указал на несоответствие требования налогового органа статье 69 НК РФ, и на недоведение расчета пени до налогоплательщика, в связи с чем он был лишен возможности проверить его обоснованность.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая, что подробный расчет пени выслан учреждению вместе с исковым заявлением, следовательно, вывод суда является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Забайкальскому краю.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком транспортного налога согласно 357 НК РФ.

Отказывая во взыскании пени, суд, в частности, указал на несоответствие требования налогового органа статье 69 НК РФ, и на недоведение расчета пени до налогоплательщика, в связи с чем он был лишен возможности проверить его обоснованность.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ст.215 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении налоговый орган ПФР указал о взыскании пени в размере 1743,85 руб., начисленной на задолженность по транспортному налогу за 2006 год в размере 3403 руб. Период начисления пени не указан.

В требовании N 2195 период начисления пени не указан. Имеющийся в деле документ (л.д.16-20) таким расчетом не является. Расчет суммы пени (л.д.21) составлен за период с 01.06.2006 года по 27.03.2007 года на сумму пени 1818,48 руб., в то время как взыскивается 1743,85 руб. пени.

Таким образом, налоговым органом не представлен расчет пени на взыскиваемую сумму, между тем период начисления пени идентифицирует предмет заявленных требований.

Ссылка инспекции в апелляционном суде на то, что таким расчетом является подтверждение пени (л.д.22-30), апелляционным судом рассмотрена и отклоняется как необоснованная, поскольку данное подтверждение по сумме не соответствуют размеру пени по исковым требованиям; как следует из содержания подтверждения, в сумму недоимки, на которую начислялись пени, включена задолженность прошлых лет, не подтвержденная первичными документами.

Кроме того, как следует из дат, указанных в подтверждении, пени начислялись по итогам авансовых платежей, что не противоречит ст.363 и ст.75 НК РФ, однако в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены расчеты авансовых платежей по налогу, подтверждающие размер авансовых платежей по налогу.

Также налоговым органом не исключено, что субъект РФ - Читинская область - при установлении транспортного налога не использовал право на неустановление отчетных периодов по налогу в порядке ст.360 НК РФ.

Таким образом, между требованием, подтверждением пени, имеющейся в деле налоговой декларацией как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений инспекции в части пени.

Указанный вывод суда исключает удовлетворение заявленных требований в части пени, поскольку заявителем не доказана обоснованность их начисления.

Таким образом, заявитель, обратившись с иском о взыскании пени, не представил в материалы дела расчет пени и его документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследовано требование N 2195 и сделан вывод о том, что в нем не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Расчет пени и подтверждение пени не были приложены к требованию N 2195 и не были направлены учреждению.

Ссылка заявителя на то, что ответчику вместе с иском направлен расчет пени, апелляционным судом рассмотрена, но не может быть принята во внимание, учитывая, что недостатки требования не могут быть восполнены последующей перепиской и пояснениями в судебном заседании.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании пени является правильным и отмене (изменению) не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу N А78-6672/2007 С3-12/330, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу N А78-6672/2007 С3-12/330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев И.Ю.Григорьева