Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 04АП-457/09

г. Чита

Дело N А19-16584/08

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу N А19-16584/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными решений от 01.09.2008 года N07-1/23324, от 01.09.2008 года N07-1/825 в части,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильнодеревообрабатывающий завод" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 01.09.2008 года N 07-1/23324 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1058379,41 руб. (п/п 2.2 п.2 решения); от 01.09.2008 N 07-1/825 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1058379,41 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о незаконности решений налогового органа в оспариваемой части.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение инспекции принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает права и законные интересы общества. Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). При этом установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: отсутствие поставщиков и их контрагентов по адресу государственной регистрации, невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, свидетельствуют о невозможности реального совершения сделок между участниками хозяйственных операций

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество апелляционную жалобу инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за первый квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 года N 07-1/8301 и вынесены: решение от 01.09.2008 года N 07-1/23324, которым предложено, в том числе, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 1377945 руб.; решение от 01.09.2008 года N07-1/825, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1377945 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ГСК-1", ООО "Сатори", ООО "Сельхозтехника", ООО "Элипс", ООО "Стройлес".

Не согласившись с решениями налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1058379,41 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1058379,41 руб., налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционной жалобе части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ГСК-1", ООО "Сатори", ООО "Сельхозтехника", ООО "Элипс", ООО "Стройлес" заключены договоры на поставку лесопродукции соответственно от 12.04.2007 года N 430-133-07, N 410-245-06 от 22.06.2006 года, от 20.06.2006 года N 430-254-06; от 31.03.2006 года N430-159-06; от 18.01.2007 года N430-06-07, от 18.01.2007 года N430-06-07; от 22.02.2006 года N430-95-06.

В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены на проверку следующие счета-фактуры, выставленные:

- ООО "ГСК-1" от 31 января 2008 года N 1Л, от 10 февраля 2008 года N 2Л, от 20 февраля 2008 года N 3Л, от 29 февраля 2008 года N 4Л, от 31 марта 2008 года N 5Л - по внутреннему рынку, а также от 16 июля 2007 года N 5ЛДЗ, от 31 июля 2007 года N 6ЛДЗ, от 11 августа 2007 года N 7/1ЛДЗ, от 26 августа 2007 года N 7ЛДЗ, от 7 сентября 2007 года N 8ЛДЗ, от 30 сентября 2007 года N 9ЛДЗ, от 31 октября 2007 года N 10ЛДЗ, от 10 ноября 2007 года N 11ЛДЗ, от 19 ноября 2007 года N 12ЛДЗ, от 30 ноября 2007 года N 13ЛДЗ - по экспорту;

- ООО "Сатори" от 17 февраля 2007 года N 89, от 28 февраля 2007 года N 110, от 28 июля 2007 года N 321, от 16 августа 2007 года N 336, от 18 августа 2007 года N 351, от 12 сентября 2007 года N 380, от 25 сентября 2007 года N 392 - по экспорту;

- ООО "Сельхозтехника" от 14 февраля 2007 года N 4ЛДЗ, от 28 февраля 2007 года N 5ЛДЗ - по экспорту;

- ООО "Элипс" от 31 июля 2007 года N 12, от 10 июля 2007 года N 16, от 11 августа 2007 года N 17, от 31 августа 2007 года N 19, от 19 сентября 2007 года N 21, от 30 сентября 2007 года N 22, от 18 ноября 2007 года N 27 - по экспорту;

- ООО "Стройлес" от 28 июля 2007 года N 060-Б, от 16 августа 2007 года N 067-Б, от 31 августа 2007 года N 070-Б, от 30 сентября 2007 года N 083-Б, от 11 октября 2007 года N 087-Б - по экспорту.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений о грузоотправителе, содержащиеся в первичных документах, а также о нереальности осуществления хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "ГСК-1" в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: ООО "ГСК-1", 665702, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гидростроителей, д.68, кв.5, что соответствует учредительным документам, в товарно-транспортных накладных отражено: ООО "ГСК-1", Иркутская обл., г. Братск, ул., Гидростроителей, 53.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное заполнение адреса грузоотправителя в ТТН не препятствует принятию на учет товара, если представленные документы позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В другой части счетов-фактур, выставленных ООО "ГСК-1" в адрес налогоплательщика, товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 в качестве грузоотправителя указано ООО "ГСК-1", при этом в товарно-транспортных накладных имеются сведения о грузоотправителе - ООО "Сельхозтехника".

Как установлено в ходе проведения встречных налоговых мероприятий, ООО "Сельхозтехника" 26 апреля 2007 года снято с учета в связи с изменением места нахождения организации. ООО "Сельхозтехника" переименовано в ООО "БЛК" и внесены изменения в учредительные документы, в результате чего местонахождением организации стало - Братский район, пос. Наратай, ул. Таежная, 24, 1, руководитель и учредитель организации - Суханова М.Е., место постановки на учет - МИ ФНС России N 11 по Иркутской области.

В представленных обществом ТТН в качестве грузоотправителя указано ООО "Сельхозтехника" (г. Братск, пос. Чекановский, промплощадка БрАЗа). В строке "отпуск разрешил" директор - подпись и расшифровка подписи - Кравзе О.М. На всех товарно-транспортных накладных имеется печать, принадлежащая ООО "Сельхозтехника".

Суд первой инстанции при проверке достоверности указанных в первичных документах сведений с учетом представленных в дело дополнительных документов пришел к верному выводу о неправомерности отказа налогового органа в принятии указанных доказательств в подтверждение права общества на налоговый вычет, исходя из следующего.

В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сельхозтехника" налогоплательщик внес исправления в первичные документы и представил исправленные ТТН в налоговый орган вместе с возражениями по акту камеральной проверки, что полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены вновь составленные ТТН, а также доказательства в обоснование доводов о невозможности внесения изменений в первоначально составленные ТТН в связи с прекращением деятельности ООО "БЛК" (правопреемник ООО "Сельхозтехника") вследствие слияния с ООО "ГСК-1".

Таким образом, нарушение порядка внесения изменения в товарно-транспортные накладные, при отсутствии другой возможности их исправления, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении НДС по контрагенту ООО "ГСК-1".

По контрагенту ООО "Стройлес" основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о невозможности осуществления доставки лесопродукции из г. Санкт-Петербурга до г. Братска, поскольку ООО "Стройлес" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Данная организация по юридическому адресу не находится. Кроме того, руководитель ООО "Стройлес" Рядовой В.В. отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Поставщик и его контрагент ООО "Зевс" не имеют филиалов и представительств, при этом руководитель и учредитель ООО "Зевс" является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Стройлес" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, соответственно ссылка инспекции на недостоверность данных, указанных в первичных документах, несостоятельна.

Объяснение учредителя ООО "Стройлес" В.В.Рядового, полученное в ходе встречных налоговых мероприятий с нарушениями положений ст.ст.31, 90 НК РФ, не может расцениваться в качестве доказательства. Из представленных объяснений не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, регистрация юридического лица произведена на имя Рядового В.В. на основании паспорта N 40 04 372071, выданного 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга. При даче объяснений налоговому органу был представлен документ N40 04 37207, выданный тем же отделом милиции. Таким образом, налоговым органом не устранены противоречия в содержании доказательств.

Иные обстоятельства, касающиеся участия Рядового В.В. в деятельности ООО "Стройлес" в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени указанного контрагента, инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялись.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени Рядового В.В. подписаны неустановленным лицом, также не могут быть приняты во внимание, так как почерковедческая экспертиза проводилась по счетам-фактурам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов в иных периодах, а не в проверяемом периоде.

Довод инспекции об отсутствии ООО "Стройлес" по юридическому адресу несостоятелен, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Несостоятелен и довод налогового органа о невозможности осуществления поставки товара из города Санкт-Петербурга до заявителя в Братский район поставщиком ООО "Стройлес" и ООО "Зевс", указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге. Как установлено в ходе судебного разбирательства, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (п. Кобляково), что свидетельствует о реальности времени доставки. Указанные сведения налоговым органом в ходе проведения проверки не проверялись.

Довод налогового органа о том, что руководитель и учредитель ООО "Зевс" Лелеко Р.Ф. является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций, не может быть принят во внимание, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается и установление такого факта само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности юридических лиц.

Довод налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах кода причины постановки на учет апелляционным судом рассмотрен и признан не имеющим правового значения, поскольку согласно статье 169 НК РФ КПП не является обязательным реквизитом и его отсутствие либо неверное указание не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

С учетом изложенного следует признать, что инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС по контрагенту ООО "Стройлес".

Одним из доводов инспекции в обоснование отказа в возмещении НДС является довод о наличии взаимозависимости между ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника" и ООО "Промбаза-1", поскольку Полосин К.В. на основании доверенности, выданной Кравзе О.М., представлял интересы ООО "Сельхозтехника", ООО "Промбаза-1", а также имел право пользования расчетными счетами указанных организаций и лицевым счетом Кравзе О.М.

В обоснование наличия взаимозависимости инспекция ссылается на объяснение Кравзе О.М., которое не может быть принято в качестве доказательства, так как получено с нарушениями положений ст.ст.31,90 НК РФ поскольку из представленных объяснений не усматривается, что лицо предупреждалось о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 441-0 арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Установление взаимозависимости позволяет налоговому органу в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Основанием для отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО "Сатори" послужил довод инспекции о том, что руководителем указанной организации является Куба Е.А., а указанные документы подписаны Черниковым Д.В. либо Бельковой Н.А., при этом организация не имеет филиалов, дочерних предприятий и обособленных подразделений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первичные документы подписаны указанными лицами на основании генеральных доверенностей от 24 марта 2006 года N 1 и от 14 марта 2007 года N 2, выданными руководителем Куба Е.В.

Наличие обособленного подразделения подтверждается приказом от 24 марта 2006 года N 2, согласно которому в г. Братске создано обособленное подразделение по месту нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов-Интернационалистов, 17-12, зарегистрированное в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, что подтверждается уведомлением от 29 марта 2006 года N 515202 о постановке на учет в налоговом органе.

В ходе проведения встречных налоговых мероприятий налоговым органом проверены взаимоотношения ООО "Сатори" и его контрагентов ООО "Манар", ООО "Ария" ООО "Таюра", ООО "Талисман" и установлено, что ООО "Манар" не имеет основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций, данная организация не находится по юридическому адресу; ООО "Манар" создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 16 мая 2006 года. В товарно-транспортных накладных, в которых организацией - перевозчиком значится ООО "Ария", содержатся недостоверные сведения об автотранспортных средствах и водительских удостоверениях. ООО "Талисман" и ООО "Таюра" не имеют основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Однако доказательства в отношении указанных организаций получены до подачи налогоплательщиком налоговой декларации и к проверяемому периоду отношения не имеют. Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении НДС по контрагенту ООО "Сатори".

Товар, приобретенный у ООО "ГСК-1", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс" оприходован налогоплательщиком на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Одной из причин отказа в возмещении НДС является указание в ТТН неверных (несуществующих) номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, что подтверждается ответами РЭО ГИБДД ОФД по Балаганскому району, АМТС ГИБДД г. Иркутска, РЭО ГИБДД ОВД по Мамско-Чуйскому району, ГИБДД Киренского района, МРЭО ОВД по Качугскому району, РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску, РЭП ОГИБДД ОВД по Усть-Удинскому району, РЭО ГИБДД по г. Саянску, РЭП п. Куйтун, ОГИБДД Эхирит-Булагатскому району, ГИБДД при УВД г. Иркутска, ГУВД ИО, РЭО ГИБДД ОВД по г. Бодайбо, РЭО ГИБДД г. Ангарск.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" от 18.12.2007 года N 65 при наличии в документах дефектов формы или содержания значительность таких дефектов оценивается судом.

Суд первой инстанции при оценке доказательств верно определил, что отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортной накладной либо ошибки при ее заполнении не влияют на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета по следующим основаниям.

В подтверждение оприходования лесопродукции, приобретенной у ООО "Сатори" представлены товарные накладные, которыми подтверждается принятие товара на учет.

Обществом также представлены акты экспертизы к товарно-транспортным накладным, подписанными должностными лицами ЗАО "Шмидт энд Олофсон", действующего на основании договора от 31 декабря 2004 года N 430-259, заключенному между обществом и ЗАО "Шмидт энд Олофсон", в которых сведения о водителях транспортных средств и государственные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку.

Наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков само по себе не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

О наличии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами свидетельствует тот факт, что общество при заключении сделок истребовало у контрагентов учредительные документы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа налогового орган в возмещении НДС по поставщикам ООО "ГСК-1", ООО "Сатори", ООО "Сельхозтехника", ООО "Элипс", ООО "Стройлес".

Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 174133 руб. по причинам неподтверждения фактического экспорта лесопродукции в связи с непредставлением грузовых таможенных деклараций налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу N А19-16584/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу N А19-16584/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко