Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 01АП-2264/08

г. Владимир

12 августа 2008 г.

Дело N А43-4663/2008-7-119

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротилина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008 по делу N А43-4663/2008-7-119 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" к индивидуальному предпринимателю Воротилину Сергею Борисовичу о взыскании 413 623 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рыжов Д.Б. - по доверенности от 10.01.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - Уварова В.Д. по доверенности от 07.04.2008 (сроком на 3 года), Воротилин С.Б. - лично, паспорт серии 22 04 N 380551, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 10.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротилину Сергею Борисовичу о взыскании 413 623 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение, 10000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 5000 руб. расходов по обеспечению доказательств.

Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Воротилина С.Б. 200000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 8000 руб. судебных издержек, 9772,46 руб. расходов по государственной пошлине, мотивировав его тем, что ответчик, используя фрагмент спорной карты, нарушил исключительные авторские права на воспроизведение объектов авторского права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Воротилин Сергей Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт размещения на сайте ответчика фрагмента карты.

При этом заявитель пояснил, что нотариусом не было подтверждено использование картографического произведения, принадлежащего именно ООО "ДИ-ЛИТО", являющегося объектом авторского права. Схема проезда, размещенная предпринимателем в сети Интернет, не является тождественной картографическому произведению, принадлежащему ООО "Ди-Лито", а лишь схожа с ней. Упрощенная по сравнению с картой схема (изображение) не позволяет использовать такую схему как карту.

Заявитель полагает, что протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 18.01.2008, составленный нотариусом Антюшиной В.И., и акт исследования от 18.01.2008, составленный специалистом Дубровиным В.В., не могут служить доказательствами по делу, выводы суда о доказанности нарушения необоснованны. Кроме того, считает, что компенсация в размере 200 000 руб., взысканная с ответчика, завышена, несоразмерна заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 18.01.2008, составленный нотариусом Антюшиной В.И., является надлежащим доказательством по делу. Специалист Дубровин В.В. привлекался нотариусом, а не ООО "ДИ-ЛИТО", документы, свидетельствующие о его профессиональной подготовленности находятся у нотариуса. Кроме того, считает, что при оценке всех обстоятельств дела судом определен тот размер компенсации, который защищает интересы владельца исключительных авторских прав и служит критерием ответственности ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, на сайте www.antennmaster.ru в сети Интернет Воротилин С.Б. разместил фрагменты картографическое произведение, из которых усматривается информации о месте ведения им предпринимательской деятельности, а именно: продажи спутникового оборудования, его поставки и монтаже в г.Н.Новгороде и других регионах Российской Федерации под брендом - "Компания "Антенный мастер".

Посчитав, что подобное использование фрагментов картографического произведения является незаконным, ООО "ДИ-ЛИТО" обратилось в арбитражный суд с требованием о защите его исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных авторских прав на картографическое произведение, переданных ему по договору о передаче исключительных авторских прав от 28.08.2003, заключенному между Токарчуком Л.Н. и ООО "ДИ-ЛИТО".

Согласно протоколу нотариального осмотра от 18.01.2008 и акту исследования от той же даты, составленного с участием специалиста Дубровина В.В. в целях обеспечения доказательств, на сайте, принадлежащем ответчику www.antennmaster.ru, была размещена информация о месте ведения предпринимательской деятельности Воротилина С.Б., размещено изображение в виде картографической основы фрагмента страницы 44 атласа-пенорамы для автомобилистов "Нижний Новгород, город на ладони", созданной и изданной Издательством "Портфолио" в 2002 году, и указан флажок "Антенный мастер" с обозначением местоположения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что использование ответчиком для определения местоположения Воротилина С.Б. в сети Интернет картографического произведения, исключительные авторские права на которое принадлежат истцу, без соответствующего разрешения владельца исключительных прав - (ООО "Ди-Лито"), является незаконным. Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении вышеуказанного произведения обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывал характер и масштаб допущенного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действий нотариуса требованиям действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как действия нотариуса Антюшиной В.И. по обеспечению доказательств в судебном порядке, установленном ст. 49 "Основ законодательства о нотариате", ответчиком не обжаловались.

Возражения заявителя относительно того, что схема проезда является упрощенным по сравнению с картой изображением, не требующим особых навыков творчества, не являющемся оригинальной, основана на общеизвестных фактах, имеющих информационный характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 18.01.2008.

Судом правомерно сделан вывод об использовании ответчиком фрагмента карты, обладающего всеми необходимыми характеристиками: достоверностью, наглядностью, читаемостью.

Кроме того, Воротилин С.Б. является индивидуальным предпринимателем, имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008 по делу N А43-4663/2008-7-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротилина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова