Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-9075/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А71-4017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Медико-Фармацевтическая Компания "Практика": Скорнякова Е.Г. (паспорт, доверенность от 06.05.2008),

от ответчика - Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска: не явились, о времени месте судебного заседания извещены,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: не явились, о времени месте судебного заседания извещены,

от третьего лица - Медведева Алексея Николаевича: не явились, о времени месте судебного заседания извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Медико-Фармацевтическая Компания "Практика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2008 года

по делу N А71-4017/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Медико-Фармацевтическая Компания "Практика"

к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу,

третье лицо: Медведев Алексей Николаевич,

о признании недействительными торгов, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медико-Фармацевтическая Компания "Практика" (далее - ЗАО "МФК "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска с иском о признании недействительными торгов, проведенных Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска 04.04.2008 в виде аукциона по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения на 1 этаже пристроя общей площадью 147,30 кв.м. (лит. "Пр"), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15 (л.д. 9-10).

Определением суда от 20.06.2008 уточнено наименование ответчика: ответчиком по делу считать Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антропов Андрей Валерьевич (далее - Антропов А.В.) - л.д. 50-51.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились следующие исковые требования: признать недействительными торги, проведенные Управлением 04.04.2008 в виде аукциона по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения на 1 этаже пристроя общей площадью 147,30 кв.м. (лит. "Пр"), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15; признать недействительным договор N 770 от 08.04.2008 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения на 1 этаже пристроя общей площадью 147,30 кв.м. (лит. "Пр"), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15), заключенный между Управлением, с одной стороны, и Антроповым А.В., с другой стороны (л.д. 114-115).

Определением от 04.08.2008 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Антропова А.В.; также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Алексей Николаевич (далее - Медведев А.Н., третье лицо) - л.д. 121-122.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 141-148). Суд первой инстанции исходил из того, что истец не реализовал свое право на участие в торгах, в связи с чем не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ. В силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и поскольку сторонами не оспаривается, что истец продолжает пользоваться арендуемыми помещениями, смена собственника не нарушила его прав арендатора реализованного на аукционе помещения. Требования истца о признании договора N 770 от 08.04.2008 недействительной сделкой, противоречащий положениям ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" необоснованны, поскольку истец, помимо прочего, не доказал того, что спорное помещение передано ему в аренду в качестве имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, являющиеся предметом регулирования указанного закона.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 07.10.2008 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон - ст. 6, 18, п. 3 ст. 27 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", п. 6 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ", п. 3 ст. 4 Закона Удмуртской Республики "О государственной поддержке и развитии малого предпринимательства в Удмуртской Республике".

Как следует из апелляционной жалобы, истец не связывает нарушение своих прав с невозможностью участия в торгах, ссылается на то, что нарушение его права связано с незаконной продажей муниципального имущества.

По мнению истца, проведенным 04.04.2008 аукционом нарушены его права на государственную поддержку в виде получения во владение и пользование муниципального имущества в соответствии с условиями его предоставления, а также права воспользоваться всеми льготами, предусмотренными для субъектов малого предпринимательства, вытекающими из пользования муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Ижевска в лице начальника Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодатель), МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (балансодержатель) и ЗАО "МФК "Практика" (арендатор) подписан договор N 12792 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 33-34). По условиям указанного договора арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, N 15, инвентарный N технического паспорта 32251 от 25.01.2005, номера помещений по экспликации: этаж 1 лит. "Пр" поз. 31, 38, 39, 47, площадью 147,3 кв.м. для использования в целях размещения участка по сборке мебели (п. 1.1).

Срок действия договора аренды - с 13.04.2006 по 12.04.2014 (п. 1.2).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2006 (л.д. 35).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 30.05.2007, номер регистрации 18-1801/030/2007-435.

Решением Городской думы г. Ижевска от 20.12.2007 N 355 утвержден план приватизации муниципального имущества города Ижевска на 2008 год. Спорное имущество включено в перечень имущества, подлежащего приватизации в 2008 году.

Во исполнение указанного решения по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений, по продаже муниципальной собственности, проведенного Управлением 04.04.2008, указанный выше объект недвижимости продан Антропову А.В. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 770 от 08.04.2008, заключенному между Управлением (продавец) и Антроповым А.В. (покупатель), имущество продано с обременением - договор N 12792 от 13.04.2006 аренды объекта муниципального нежилого фонда, зарегистрированный 30.05.2007, сроком до 12.04.2014 (л.д.39-40).

Полагая, что продажа арендуемого истцом объекта недвижимости не соответствует п. 2 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и нарушает права истца, ЗАО "МФК "Практика" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" организации, осуществляющие свою деятельность в качестве субъектов малого предпринимательства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не отвечающие условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, сохраняют право на ранее оказанную поддержку в соответствии с федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной нормой за субъектами малого предпринимательства, получающими поддержку в соответствии с нормами утратившего силу Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", при их несоответствии новым критериям сохранено право на получение ранее оказанной поддержки до 01.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, касающиеся владения и пользования спорным помещением, относятся к арендным отношениям. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости передан истцу во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в ходе реализации федеральных, региональных или муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства.

Вывод суда о том, что истец в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом при оспаривании торгов, проведенных 04.04.2008, является правильным, поскольку из материалов дела и доводов истца следует, что последний не воспользовался правом на участие в торгах. Поскольку согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в результате перемены лиц на стороне арендодателя к новому собственнику арендованного имущества перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды. Таким образом, права арендатора имущества не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2008 по делу N А71-4017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова