Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1996/08

г. Владимир

"26" июня 2008 г.

Дело N А43-9353/2007-2-151

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Раздолье", с. Гагино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-9353/2007-2-151, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", с. Гагино Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Раздолье", с. Гагино Нижегородской области, о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 14895, 14896);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 14897, 14899),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива", с. Гагино Нижегородской области, (далее - СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Раздолье", с. Гагино Нижегородской области, (далее - ЗАО СХП "Раздолье") об обязании ответчика возвратить грузовые автомобили в количестве 15 единиц, переданные по договору аренды от 29.03.2004 N 01/04.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ЗАО СХП "Раздолье" возвратить СПК "Нива" автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ 33073 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 746 УК/52; топливозаправщик АТЗ 4,7 АЦ 3613 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер А 817 КР/52; автомашину ГАЗ 5312 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 47-84 ГОЧ; КАВЗ 3271 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер К 859; молокоцистерну ГАЗ 5312 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер К 847 ВХ/52; Саз 3507 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер А 822 КР/52; автомашину загрузчик ЗИЛ 130 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 16-58 ГОФ; самосвал Саз 3507 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер К 857 ВХ/52; автомашину самосвал Саз 3507, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 93-85 ГОЭ; молокоцистерну ГАЗ 53 АЦПТ 3,6 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер К 858 ВХ/52; грузовой самосвал Саз 3507 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер 64-35 ГОЯ; ЗИЛ 130 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер 92-11 ГОА; КАМАЗ 5320 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер А 824 КР/52; в остальной части иска отказано; с ЗАО СХП "Раздолье" в пользу СПК "Нива" взыскано 1 700 руб. государственной пошлины.

ЗАО СХП "Раздолье", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что до момента предъявления иска не знал о существовании договора аренды N 01/04, отрицает получение в аренду от СПК "Нива" спорных транспортных средств, уплату арендной платы по указанному договору.

Заявитель считает договор аренды от 29.03.2004 N 01/04 незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2004 сторонами был заключен договор аренды N 01/04, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили в количестве пятнадцати штук, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в сумме 625 000 руб. один раз в год не позднее 29 марта.

Срок аренды составил 36 месяцев с момента подписания договора.

29.03.2004 по акту приема-передачи N 01/04 ответчику были переданы автомобили: ГАЗ 53 1985 года выпуска, САЗ 35-07 1988 года выпуска, ГАЗ 33-073 1993 года выпуска, САЗ 35-07 1988 года выпуска, САЗ 35-07 1984 года выпуска, УРАЛ (14-60) 1989 года выпуска, КАМАЗ (64-26) 1987 года выпуска, автобус Волгарь 1988 года выпуска, Дизель-4301 1985 года выпуска, ГАЗ 53 Молоковоз 1989 года выпуска, ГАЗ 53 топливозаправщик 1987 года выпуска, ЗИЛ-130 1988 года выпуска, САЗ 1989 года выпуска, САЗ самосвал 1992 года выпуска, ГАЗ-52 1991 года выпуска.

Поскольку срок действия договора аренды истек, ответчиком арендованные автомашины не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском об их возврате.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определяя принадлежность спорных автомобилей истцу, СПК "Нива", суд исходил из паспортов транспортных средств, сведений ГИБДД Гагинского района Нижегородской области.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные ответчиком в обоснование довода о том, что собственником спорных автомобилей является ЗАО СХП "Раздолье", доказательства и обоснованно отклонил его, признав недоказанным.

Предметом исследования суда первой инстанции явились договоры купли-продажи от 14.04.2003 и от 09.12.2002 N 3, в которых продавцом выступает ОАО Агрофирма "Нива".

В качестве основания возникновения права собственности у ОАО Агрофирма "Нива" ответчик представил договор о создании ОАО Агрофирма "Нива" от 07.05.2001, в соответствии с которым СПК "Нива" являлось одним из учредителей акционерного общества, акции в количестве 9639 штук подлежали оплате имуществом, перечень которого указан в приложении N 1 к договору о создании открытого акционерного общества. Однако из данного приложения видно, что в качестве взноса в уставный капитал ОАО Агрофирма "Нива" подлежали передаче 11 автомашин из 15 спорных. Не подлежали передаче 4 автомобиля: ГАЗ 5312 1991 года выпуска, государственный номер 47-84 ГОЧ, молокоцистерна; ГАЗ 5312 1990 года выпуска, государственный номер К 847 ВХ 52; САЗ 3507 1989 года выпуска, государственный номер А 822 КР 52; загрузчик ЗИЛ 130 1988 года выпуска, государственный номер 16-58 ГОФ.

В доказательство фактической передачи автомашин ответчик представил незаверенные копии актов приема-передачи основных средств СПК "Нива" акционерному обществу Агрофирма "Нива".

Однако, учитывая, что указанные акты являются незаверенными копиями, на автомашину КАМАЗ 5320 1980 года выпуска, государственный номер А 824 КР 52 акт не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи 11 автомобилей в качестве взноса в уставный капитал ОАО Агрофирма "Нива".

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств возникновения права собственности у ОАО Агрофирма "Нива" на 11 автомашин не представлено, следовательно, акционерное общество не могло распорядиться автомашинами путем их продажи ответчику, в связи с чем доводы последнего о наличии у него права собственности на автомашины правомерно отклонены судом первой инстанции.

Косвенным доказательством отсутствия у ответчика права собственности, как справедливо отметил суд, является невыполнение сторонами требований, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", в соответствии с которым собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в течение пяти суток после приобретения, а юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности.

Судом также дана надлежащая оценка представленному в обоснование доводов продажи семи из 15 спорных автомобилей по договору купли-продажи от 30.07.2005 N 20-01-06/1.

Проанализировав данный договор, суд пришел к выводу о том, что только два автомобиля с учетом указания на государственные номера возможно соотнести с автомобилями, являющимися объектом аренды, это УРАЛ 557 1989 года выпуска, государственный номер 14-60 ГОФ и КАМАЗ 5320 1987 года выпуска, государственный номер 6426 ГОЯ.

В отношении остальных пяти автомобилей договор от 30.07.2005 не содержит описания индивидуальных характеристик, поэтому данный договор не является доказательством отсутствия автомашин у ответчика.

Поскольку срок действия договора аренды истек, доказательств передачи арендованного автотранспорта ответчиком не представлено, требование истца о возврате ответчиком автомобилей в количестве 13 штук удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды противоречит материалам дела, в частности, акту приема-передачи от 29.03.2004 N 01/04, в приложении к которому идентифицированы все транспортные средства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-9353/2007-2-151 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Раздолье", с. Гагино Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.