Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 01АП-1022/08

г. Владимир

30 июня 2008 г.

Дело N А43-30479/2007-4-791

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 34648);

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - Новичкова А.Е. по доверенности от 29.01.2008 (срок действия 1 год), Витюк М.М. по доверенности от 20.05.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 по делу N А43-3-479/2007-4-791, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 416 рублей 67 копеек,-

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее ООО "Стронг") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" (далее ООО "Дзержинскрыба") о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 416 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статьях 309, 310, 382 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 25.09.2006 ответчик обязался оплатить истцу стоимость уступаемого права требования в размере 500 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора. Неисполнение ответчиком указанных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Стронг" с иском в суд.

Ответчик ООО "Дзержинскрыба" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 13.02.2008 по делу N А43-30479/2007-4-791 иск ООО "Стронг" удовлетворен: с ООО "Дзержинскрыба" в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60416 рублей 67 копеек с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

ООО "Дзержинскрыба", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что договор займа является безденежным. В связи с чем, у ООО "Стронг" право требование в отношении должника ООО "Дальрыба" отсутствует и не могло быть передано по договору уступки(цессии).

Кроме того, утверждает, что ему(ООО "Дзержинскрыба") истцом не были переданы документы, подтверждающие наличие займа и размера задолженности по нему.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судебный акт постановлен судом на основании представленных истцом копий документов, что свидетельствует о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Стронг" в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2006 между ООО "Стронг" и ООО "Дзержинскрыба" заключен договор об уступке права требования. Согласно указанного договора первоначальный кредитор (ООО "Стронг") уступает новому кредитору (ООО "Дзержинскрыба") право требования с ООО "Дальрыба" исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 500 000 рублей по договору займа N 012 от 12.10.2005, заключенному между ООО "Стронг" и ООО "Дальрыба".

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-договором займа N 012 от 12.10.2005, заключенным между займодавцем - ООО "Стронг" и заемщиком "Дальрыба";

-платежными поручениями ООО "Стронг" N 356 от 12.10.2005, N 360 от 17.10.2005, N 394 от 07.11.2005 о перечислении на расчетный счет ООО "Дальрыба" денежных средств в сумме 3 500 000 рублей;

-платежными поручениями ООО "Дальрыба" N 54 от 30.11.2005, N 58 от 01.12.2005, N 70 от 01.12.2005, N 67 от 06.12.2005 о возврате ООО "Стронг" заемных средств по договору займа N 012 от 12.10.2005 в сумме 3 000 000 рублей - подтверждается, что у ООО "Дальрыба" возникли определенные обязательства перед ООО "Стронг" по оплате задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей. В связи с этим уступка права требования с ООО "Дальрыба" задолженности в указанной части является законной и обоснованной .

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.2 договора об уступке права требования моментом перехода права требования от Кредитора-1 к Кредитору-2 является дата подписания договора ( т.е. 25.09.2006). Одновременно с получением права требования у Кредитора-2 (ООО "Дзержинскрыба") возникает обязательство по оплате уступаемого права в сумме 500 000 рублей, которую последний обязуется погасить в течение 5 дней с момента подписания договора.

Анализируя указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новый кредитор приобрел все права, предусмотренные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с подписанием договора уступки(цессии) и до его полной оплаты первоначальному кредитору в сумме, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

В силу статьи 486 частями 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором. В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком(ООО "Дзержинскрыба") не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение требований Закона, стоимость уступаемого права им не оплачена. Вследствие чего у истца возникло право требовать такой оплаты и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по договору уступки права требования, периода просрочки платежа, действующей ставки рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2006 по 17.12.2007 составляет 60 416 рублей 67 копеек и также подлежит взысканию с ООО "Дзержинскрыба" в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской федерации допускает оспаривание договора займа по его безденежности, однако из смысла указанной нормы права следует, что указанные основания могут быть заявлены лишь заемщиком. Поскольку сторонами договора займа являются ООО "Стронг" (заимодавец) и ООО "Дальрыба"(заемщик), то у ООО "Дзержинскрыба" отсутствуют правовые основания ставить под сомнение договор займа по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу чего доводы ООО "Дзержинскрыба" о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель указывает, что судебный акт постановлен судом на основании представленных истцом копий документов, что свидетельствует о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены заверенные им копии договора займа N 012 от 12.10.2005; платежных поручений ООО "Стронг" N 356 от 12.10.2005, N 360 от 17.10.2005, N 394 от 07.11.2005; платежных поручений ООО "Дальрыба" N 54 от 30.11.2005, N 58 от 01.12.2005, N 70 от 01.12.2005, N 67 от 06.12.2005 . При этом оснований полагать, что копии указанных документов не тождественны подлинникам у суда не имелось, не привел таковых, применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик. В связи с чем, перечисленные доказательства обоснованно положены в основу судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 по делу N А43-30479/2007-4-791 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова А.И.Вечканов