Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 04АП-4643/07

г. Чита

Дело N А19-8851/07-47-22-23

04 августа 2008 г.

N 04АП-4643/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца - Арапова А.А. - по доверенности от 14.09.2007г., Нафак Б.Н. - по доверенности от 28.07.2008г., от ответчика - Беззубенко А.В. - по доверенности от 07.07.2008г., третьего лица - Печериной Т.В. - по доверенности от 20.07.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", третье лицо - ЗАО "Прогресс", о признании права собственности (судья А.А. Архипенко).

Общество с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" (ООО "Илим-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу СМУ-3 "Сантехмонтаж-1" (ОАО СМУ-3 "Сантехмонтаж-1") о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 286 м.п. и 93 м.п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1.

Определением от 28 июня 2007 года судом произведена замена ответчика - ОАО СМУ-3 "Сантехмонтаж-1" на ОАО "Сантехмонтаж-1".

В связи с реорганизацией ОАО "Сантехмонтаж-1" в форме преобразования в ООО "Сантехмонтаж" определением от 25 июля 2007 года суд произвел замену ответчика - ОАО "Сантехмонтаж-1" на ООО "Сантехмонтаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прогресс" (ЗАО "Прогресс").

Решением от 26 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008г. судебные акты отменены. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о проведении экспертизы в целях установления относимости спорных подкрановых путей к объектам движимого или недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять во внимание, что указание суда кассационной инстанции о назначении экспертизы на предмет того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, судом первой инстанции не выполнено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, относимость спорных объектов к недвижимому имуществу подтверждается материалами дела и спор о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты - признание крана, подкрановых путей объектами недвижимости. Ответчик считает, что спор о принадлежности крана и подкрановых путей истцу отсутствует. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2005 ООО "Илим-Лайн" (покупатель) и ОАО "Сантехмонтаж-1" (продавец) подписали договор купли-продажи N 15-09/05-08 подкрановых путей под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м.п. и 93 м.п., расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1 по цене 45 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Продавец по передаточному акту от 20.09.2005 передал названные подкрановые пути покупателю.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные покупателем подкрановые пути, находился во владении последнего на основании договоров субаренды от 01.01.2003 N 3-01/163с и аренды от 01.11.2005 N 3, заключенных с продавцом.

На момент рассмотрения спора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск. Промплощадка УИ ЛПК, общей площадью 36 278 кв.м., кадастровый номер 38:32:020304:0069, принадлежит на праве аренды ЗАО "Прогресс". Данный участок предоставлен ЗАО "Прогресс" на основании распоряжения начальника Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимск от 20.02.2007 N 196 и долгосрочного договора аренды от 20.02.2007.

Истец, полагая, что является собственником подкрановых путей под козловым краном протяженностью 93 м.п. и 280 м.п. на основании договора купли-продажи N 15-09/05-08 от 15.09.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы по вопросу относимости спорных объектов к недвижимости, судом первой инстанции было правильно определено, что в целях установления наличия признаков недвижимого имущества, назначить экспертизу невозможно, т.к. определение относимости спорных подкрановых путей к объектам движимого или недвижимого имущества это не предмет экспертизы, а результат оценки судом материалов дела, подтверждающих либо опровергающих наличие возможности перемещения спорных путей без несоразмерного ущерба их назначению. Принимая во внимание п. 8 Постановления пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Суд не может передать свои права и обязанности по оценке выше названных материалов дела на рассмотрение экспертной организации.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно п.3.3 Государственного стандарта Российской Федерации Р51248-99 "Пути наземные, рельсовые, крановые", рельсовый путь включает: нижнее и верхнее строения, путевое оборудование. В состав нижнего строения рельсового пути входят: земляное полотно и водоотводное устройство.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3.3.2 Государственного стандарта Российской Федерации Р51248-99 "Пути наземные, рельсовые, крановые", в состав верхнего строения рельсового пути входят: балластная призма, подрельсовые опорные элементы, рельсы, стыковые и промежуточные скрепления.

Как следует из 5.1.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 12-103-2002 "Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация", крановый путь состоит их нижнего строения, верхнего строения, путевого оборудования и заземляющего устройства. Как установлено п.5.1.3 данного свода правил, в состав нижнего строения кранового пути входят земляное полотно и водоотводное устройство.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (раздел 8 - крановый путь) не устанавливают требований, указывающих на устройство крановых путей в прочной связи с землей.

Из данных технического паспорта на подкрановый путь (280 м), расположенный на промплощадке УИ ЛПК, данный подкрановый путь имеет следующие элементы: покрытие - стальные рельсы, толщиной верхнего слоя - 20; основание - щебень, толщиною 20 см; шириною 32 п.м.

Заключением экспертизы промышленной безопасности подкранового пути (215м), произведенной ООО "РИКЦ "КРАН-ПАРК" в качестве элементов верхнего строения рельсового кранового пути (подрельсовых опорных элементов) указаны монолитное железобетонное основание, песчано-гравийная смесь, в качестве элемента нижнего строения - земляное полотно (суглинок) и водоотвод (траншея).

Однако, данные указанного экспертного заключения не могут быть распространены на весь спорный объект (280м), поскольку экспертизе подвергались только 215 п.м. пути.

Данными технического паспорта на подкрановый путь (93м), расположенный на промплощадке УИ ЛПК, данный подкрановый путь имеет следующие элементы: покрытие - стальные рельсы, толщиной верхнего слоя - 20; шириною 32 п.м., основание - не указано.

Заключением экспертизы промышленной безопасности подкранового пути (93м), произведенной ООО "РИКЦ "КРАН-ПАРК" в качестве элементов верхнего строения рельсового кранового пути (подрельсовых опорных элементов) указаны полушпалы деревянные, песчано-гравийная смесь, в качестве элемента нижнего строения - земляное полотно (суглинок) и водоотвод (траншея)

Так, судом не установлено элементов нижнего и верхнего строения рассматриваемых объектов (учитывая данные технических паспортов), которые указывали бы на то, что элементы верхнего строения прочно связаны с землей.

При демонтаже крановых путей, ни один из элементов верхнего строения не утрачивается, не остается прочно связанным с землей, следовательно, перемещение данных объектов не влечет несоразмерного ущерба для этих объектов.

Кроме того, следует учесть следующее.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Рассматриваемые подкрановые пути предназначены только для обеспечения работы козлового крана и в отсутствие крана, как самостоятельный объект имущества (вещь), данные подкрановые пути не выполняют той функции, для которой они создаются.

Так, козловой кран является движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути - его принадлежностью.

Вместе с тем, подкрановые пути представляют собою сооружение, в котором рельсы расположены на определенном расстоянии друг от друга, в данном случае на расстоянии 32 м.

Как следует из условий договора купли-продажи от 15.09.2005 N 15-09/05-08, объектом продажи были подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м.п. и 93 м.п.

Следовательно, стороны в договоре согласовали продажу крановых путей, определив их протяженность как протяженность рельсовых нитей - 280 м.п. и 93 м.п. (метров погонных).

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на крановые пути как на объект недвижимого имущества, с обязательным указанием их расположения по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2008г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 г. по делу N А19-8851/07-47-22-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин