Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-1761/08

29 апреля 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В.А.,

судей Масальской Н.Г,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Валеева Марата Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2008 г.

принятое судьями Шаровой Л.П, Ходыревым А.М, Ломаевой Е.И. в рамках

производства по делу N А71-1508/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"

и при участии:

от заявителя жалобы: не явились, извещены;

от должника: Ахмедшина Р.Р, паспорт, дов. от 08.11.2007,

от кредитора Трошкова О.Г.: Трошков О.Г, паспорт,

Макарова О.В, удостовер-е, дов. от 16.07.2007,

временный управляющий: Котов М.С, паспорт, определение от 04.04.2007,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее должник) в лице директора Валеева М.Н. о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение. Определением от 04.04.2007 временным управляющим утвержден Котов М.С.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г., который равно как и Валеев М.Н. является участником общества с долей 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении финансово-аналитической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 (судьи Шарова Л.П, Ходырев А.М, Ломаева Е.И.) ходатайство Трошкова О.Г. удовлетворено, по настоящему делу назначена финансово-аналитическая экспертиза производство по делу приостановлено (т. 10 л.д. 141-144).

Валеев М.Н, являющийся также конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2008, просит судебный акт отменить, возобновить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку определение вынесено в нарушение 7-месячного срока, предусмотренного статьёй 50 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению заявителя жалобы, ходатайство Трошкова О.Г. не подлежало удовлетворению, поскольку кредитор не доказал необоснованность выводов временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства.

Должник в своём отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. в своём отзыве полагает доводы жалобы необоснованными, указывает не невозможность обжалования определения о назначении экспертизы, неполноту проведенной временным управляющим проверки наличия у должника признаков фиктивного банкротства, зависимость разрешения дела о банкротстве должника от установления фиктивного банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда Трошков О.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы, временный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением экспертизы, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу назначение экспертизы подлежит оценке как основание такого приостановления.

После выполнения мероприятий процедуры наблюдения арбитражный суд должен разрешить дело о банкротстве. При этом согласно ст. 55 Закона о банкротстве установление фиктивного банкротства является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы временного управляющего о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не лишают арбитражный суд права по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу в целях выявления таких признаков (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что выводы временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства сделаны на основании полученных от должника финансовых документов. При этом не были учтены сведения, содержащиеся в иных документах, например, в главной книге предприятия-должника.

С учетом возбужденного в отношении директора должника Валеева М.Н. уголовного дела, в рамках которого ему предъявлено обвинение по ст. 197 Уголовного кодекса РФ (фиктивное банкротство), данные обстоятельства является достаточными основаниями назначения по делу соответствующей экспертизы.

Заключение экспертов должно быть исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами при установлении обстоятельств, которые являются существенными для разрешения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу о банкротстве является обоснованным и правомерным, поскольку преследует цель установления существенных для разрешения дела обстоятельств.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам истечение предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве семимесячного срока для рассмотрения дела о банкротстве не может служить безусловным основанием для отказа в назначении экспертизы и разрешения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2008 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц