Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-3903/07

г. Владимир

"24" января 2008 г.

Дело N А39-2074/2007-151/8

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-холод", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2007 по делу N А39-2074/2007-151/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балканснаб", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-холод", г. Саранск, о взыскании 353 881 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представителя:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказных писем N N 68412, 68413),

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68411).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Балканснаб" (далее - ООО "Балканснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-холод" (далее - ООО "Мордовия-холод") о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.07.2006 N 8/175 и от 24.07.2006 N 8/176 в сумме 338 484 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2006 по 01.03.2007 в сумме 15 397 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорах от 24.07.2006 N 8/175 и от 24.07.2006 N 8/176.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Мордовия-холод" в пользу ООО "Балканснаб" взыскано 338 484 руб. долга, 13 051 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 500 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ООО "Мордовия-холод", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием в него полной стоимости товара, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, недостатки которого были отмечены при оформлении приемо-сдаточных документов, поэтому считает, что произведенная им 50 %-ная оплата товара соответствует положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены на 50 %.

Также указывает, что в соответствии с договором поручения от 20.04.2006 N КТУ/БКС пор-1, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Картрэйд-У" (далее - ООО "Картрэйд-У"), погрузчики, поставленные по договорам поставки, должны были быть производства ООО "Балканснаб". Однако при приемке товара выяснилось, что поставленные погрузчики являются товаром завода-изготовителя, общества с ограниченной ответственностью "Интелак-БК" (г. Москва).

Кроме того, заявитель ссылается, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании дело было рассмотрено судом не в назначенное время.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.07.2006 стороны заключили два договора: N 8/175 на поставку электропогрузчика ЕВ 687 М (высота подъема 2,8 м, АКБ 2х240 ПАС зад/зар, шины пневмо, вагонный вариант) стоимостью 251 636 руб. (с НДС) и зарядное устройство Regel 80/40 стоимостью 21 052 руб. 07 коп. (с НДС) и N 8/176 на поставку электропогрузчика ЕВ 717М (высота подъема 4,5 м, АКБ 2Х40/320 ПАС зад/зар, шины литые, вагонный вариант) стоимостью 373 444 руб. (с НДС) и зарядное устройство Regel 80/40 стоимостью 27 508 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2.1 договоров оплата производится в два этапа: предварительная оплата в размере 50 % должна быть произведена до 31.07.2006; второй этап - оплата в размере 50 % должна быть произведена до 23.09.2006.

Ответчик оплатил по договору от 24.07.2007 N 8/175 сумму 138 008 руб., по договору от 24.07.2006 N 8/176 - 200 476 руб.

После получения предварительной оплаты истец поставил ответчику указанные в договорах электропогрузчики с оформлением приемосдаточных актов от 30.08.2006, в которых отражены недостатки, с которыми были приняты погрузчики.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров переход прав собственности от продавца к покупателю совпадает с датой оплаты товара. До полной оплаты товар передается покупателю на ответственное хранение.

Акт о приемке товара на ответственное хранение не составлялся.

Покупатель, получив электропогрузчики, стал их эксплуатировать, не оплатив оставшуюся 50% стоимость полученного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных электропогрузчиков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере заявленных исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 561 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При принятии погрузчиков были выявлены недостатки, которые отражены в приемо-сдаточных актах от 30.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На претензию ответчика от 08.09.2006 N 688, в которой имелась просьба об уменьшении стоимости полученных электропогрузчиков на 50% с учетом результатов произведенной ООО "Мордовия-холод" приемки товара, в ходе которой были выявлены его недостатки, а также возникли сомнения в том, что погрузчики не новые, а восстановленные, отказался от уменьшения цены товара и предложил в виду возникших разногласий расторгнуть договоры купли-продажи от 24.07.2006 N N 8/175 и 8/176 с возвратом погрузчиков истцу, а полученных им денежных средств - ответчику.

Письмом от 22.09.2006 N 710 ответчик отказался от расторжения договора и настаивал на уменьшении стоимости электропогрузчиков на 50 %.

Согласно акту от 07.09.2006 о проведении гарантийного ремонта (штепсельное соединение) погрузчик признан годным для дальнейшей эксплуатации; в замечаниях к качеству работ было указано: замечаний к работе нет; замечания, указанные в приемо-сдаточном акте, не выполнены. Данный акт подписан главным механиком Дуцевым.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится на складе продавца. Обнаруженные в ходе приемки несоответствия по количеству, комплектности и качеству подлежат устранению в течение 3-х рабочих дней. В случае неявки представителя покупателя для участия в приемке до момента отгрузки товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству.

После приемки товара претензии по количеству и комплектности товара не выставляются и не рассматриваются, а устранение недостатков по качеству производится в порядке гарантийного обслуживания в соответствии с пунктом 4.2 договора (15 месяцев при условии заключения покупателем в течение десяти дней по получении товара договора сервисного обслуживания с авторизованным техническим центром ООО "Картрейд-У").

Поскольку ответчик, получив товар с недостатками по качеству, не исполнил вышеназванные условия и распорядился товаром, он обязан оплатить полученный товар.

Доказательств необходимости уменьшения стоимости товара на 50 %, которое является, по мнению ответчика, соразмерным применительно к недостаткам, указанным в актах от 30.08.2006, ответчик применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком спорного товара подтвержден документально, доказательств оплаты его не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности за полученный товар в сумме 338 484 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено в сумме 13 051 руб. 71 коп. за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погрузчики произведены не истцом, ООО "Балканснаб", а другим производителем, поэтому не подлежали продаже ответчику, так как по договору поручения от 20.04.2006 N КТУ/БКС пор-1, заключенному истцом с ООО "Картрейд-У", последний принял на себя обязательство по реализации товара, производимого истцом, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит пункту 1 договора поручения, которым на поверенного возложена реализация товаров доверителя без оговорки "произведенных им". Договоры купли-продажи погрузчиков не содержат условие приобретения товара, произведенного только ООО "Балканснаб".

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Мордовия-холод" не имел возможности присутствовать на судебном заседании, поскольку дело было рассмотрено судом после объявления перерыва не в назначенное судом время, суд считает несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от 23-29.08.2007 (л.д. 96), представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 52509 - л.д.95), участия в судебном заседании не принимал; в судебном заседании 23.08.2007 был объявлен перерыв до 16.00 часов, сведения о котором размещены на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2007 в указанное время и окончено 29.08.2007 в 16.часов 35 минут. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2007 N 2036 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2007 по делу N А39-2074/2007-151/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-холод", г. Саранск,- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-холод", г. Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежном поручению от 01.10.2007 N 2036.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 01.10.2007 N 2036 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-холод", г. Саранск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина