Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2608/09

г. Томск

Дело N 07АП-2608/09

"27" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области,

от 27 февраля 2009 года по делу N А45-22045/2008-46/553 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.11.2008 г. N 50-08/206 о привлечении ООО "Стиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 595 549 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 г. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 г. ООО "Стиль" заключило контракт

N АК-РТ 20081401 с нерезидентом Piendmont Trading ing, США на покупку товаров народного потребления.

На основании контракта в ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" оформлен паспорт сделки N 08010003/0101/0000/2/0.

24.01.2008 г. импортер произвел перевод денежных средств на сумму 67 440, 00 долларов США.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2008 г., все обязательства сторон должны быть исполнены до окончания срока действия контракта.

В ходе проверки установлено, что за период с 14.01.2008 г. по 22.09.2008 г. товар на сумму 67 440, 00 долларов США в установленные контрактом сроки не ввезен и денежные средства, уплаченные ООО "Стиль" нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 67 440,00 долларов США, не возвращены на счет ООО "Стиль" в уполномоченном банке, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО "Стиль" Новосибирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 г. N 10609000-456/2008.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Новосибирской области от 19.11.2008 г. N 50-08/206 ООО "Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, то есть 1 196 662,10=1 595 549, 47 руб./4*3.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании заключенного ООО "Стиль" контракта N АК-РТ 20081401 от 14.01.2008 г. в ОАО "БКС-Инвестиционный банк" открыт паспорт сделки N 08010003/0101/0000/2/0, срок действия данного контракта установлен до 01.05.2008 г. Товар ввезен не был, следовательно, ООО "Стиль" должны быть возвращены на расчетный счет денежные средства в уполномоченный банк, что не сделано до настоящего времени.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на приложение N 1 к контракту от 10.06.2008 г., которым продлен срок действия указанного контракта до 01.05.2008 г., подписанный от имени Общества Агариной С.А.

Данный довод приводился Обществом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о том, что срок действия указанного выше контракта до 01.05.2008 г. был продлен в соответствии с приложением N 1 к контракту от 10.06.2008 г., исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств ( копия объяснений Агариной С.А. от 17.06.2008 г.) следует, что Агарина С.А. зарегистрировала организацию на свое имя за денежное вознаграждение; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стиль" отношения не имеет; никаких договоров, счетов-фактур не подписывала, доверенностей на представление интересов Общества не выдавала.

Из пояснений Кузнецовой Н.М., которая являлась директором ООО "Стиль", следует, что ей не было известно по каким контрактам и когда ввезены на территорию Российской Федерации товары, ни один из подписанных контрактов не продлевался.

Из представленной в суд первой инстанции справки ОАО "БКС- Инвестиционный банк" от 11.02.2009 г. следует, что открытые Обществом в банке счета были закрыты клиентом 07.07.2008 г. и 22.07.2008 г., паспорта сделок не переоформлялись, паспорт сделки N 08020003/0101/0000/2/0 закрыт 05.12.2008 г.

Поскольку предельный срок исполнения обязанности по получению от нерезидента денежных средств истек 01.05.2008 г., расчетный счет и паспорт сделки закрыт, заявитель не выполнил требования валютного законодательства и не предпринял всех мер к его исполнению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что им были приняты все меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (часть 1 статьи 23.34, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года по делу N А45-22045/2008-46/553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина