Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-321/09

г. Томск

Дело N 07АП-321/09

13 февраля 2009 г.

N А67-4722/08

(резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Сидоренко А.В. по протоколу N 6 от 14.01.2008г.; Айрих А.А. по доверенности от 29.12.2008г.,

от ответчика: Чередник С.А. по доверенности от 14.08.2008г. N 03-03/421ТФ; Смоленцева О.И. (Алексеева - добрачная фамилия; свидетельство о браке 11.11.2008г.) по доверенности от 14.08.2008г. N 03-03/422ТФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПМК "Томская" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008 года по делу N А67-4722/08 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ОАО "СПМК "Томская"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 266906 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "СПМК "Томская" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 250 700 руб. - суммы, уплаченной платежным поручением N 83 от 04.02.2008г., процентов в размере 16 162 руб. 60 коп., исчисленных за период с 04.02.2008г. по 01.09.2008г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что порядок определения количества потребленной абонентом тепловой энергии и порядок расчетов за ее пользование является согласованным сторонами, ответчиком обоснованно произведено начисление за потребленную истцом тепловую энергию в соответствии с договором N 1192 от 01.08.05г. Требование о взыскании процентов в сумме 16 206 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СПМК "Томская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008 года, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал оценку несуществующему доказательству - договору N 8031 от 14.02.2008 г., в котором предусмотрен иной порядок учета и расчета тепловой энергии. Расчеты истца содержат арифметические ошибки, на которые подробно указано в апелляционной жалобе. При расчете потребленной тепловой энергии в гараже и пристройке к гаражу расчетная температура воздуха в помещении должна была быть принята 10°С, а не 16°С, что не соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000г. (далее - Методика). Расчет ответчиком коэффициента тепловых нагрузок или коэффициента небаланса не согласован, понятия коэффициент распределения тепловой энергии нет ни в договоре N1192, ни в Методике. При проведении расчетов потерь не учтены потери тепловой энергии происшедшие в результате утечек.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик опровергает представленный апеллянтом расчет и представляет свой, мотивируя его ссылкой на положения Методики.

В письменных возражениях на отзыв, истец указывает на ошибки ответчика, допущенные при составлении расчета.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и письменных возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство об обозрении письма Управления Госэнергонадзора по Томской области от 11.02.2002г. N 3/237 по вопросу определения количества тепла у потребителей, не имеющих приборов учета. Указанное ходатайство судом удовлетворено. На вопрос представителей ответчика представитель истца пояснил, что в пристройке к гаражу имеются смотровые ямы, при проведении проверки там находились автомобили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ОАО СПМК "Томская" (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1192 от 01.08.05г., в соответствии с которым истец обязуется поставлять энергию и химически очищенную воду ответчику для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1, а ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию (п.п. 1.1, 3.1.1 договора).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией производится ответчиком в порядке, установленном разделом 5 договора от 01.08.2005г.

18 октября 2007 г. в связи с выходом срока проверки тепловычислителя прибора учета, узел учета тепловой энергии, установленный у абонента, был забракован по п.9.8. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", о чем был составлен акт проверки приборов узла учета тепловой энергии от 18.10.2007г., подписанный представителями ЭСО и абонента.

Начисление за потребленную тепловую энергию в последующие 15 суток после забраковки прибора учета, производилось в соответствии с требованиями п.9.8 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (включая первые 2 дня ноября 2007 г.), а в дальнейшем, расчет производился расчетным способом в соответствии с п.4.2 договора теплоснабжения с учетом договорных нагрузок, согласованных сторонами.

На основании акта повторного допуска приборов узла учета от 26.11.2007г., узел учета допущен к коммерческому расчету с 12 час. 30 мин. 26.11.2007г.

Таким образом, в ноябре 2007 г. по показаниям приборов было начислено за 141 час. получения услуги.

26.03.2007г. было принято соглашение о перемене сторон в договоре N 1192 от 26.03.07г.

В связи с наличием, по мнению истца, переплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, ОАО "СПМК "Томская" обратилось в суд к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.95г. N 41-ФЗ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В связи с отсутствием у истца приборов учета полученной тепловой энергии стороны в пункте 4.2 договора энергоснабжения определились руководствоваться порядком определения количества отпущенной энергии, изложенным в Методике, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 9 Методики она разработана для случаев приборного метода учета и когда вся информация для определения количества тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений; приборно-расчетного метода учета, когда часть информации для определения количества потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается в результате измерений на узле учета, неизмеряемая часть - из прочих источников информации о значениях величин, необходимых для определения; расчетного метода учета, когда вся информация для определения количества потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Глава 6 Методики (Определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета) указывает, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В силу пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Указанным договором предусмотрено, что учет и расчет количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя потребленные абонентом, производится ЭСО на основании показаний приборов учета абонента, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между ЭСО и абонентом, за период определенный настоящим договором, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии" (пункт 4.1 договора).

При отсутствии или выходе из строя приборов учета количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. Указанная Методика для сторон настоящего договора является обязательной (пункт 4.2 договора).

Ссылка подателя жалобы на неправомерность оценки судом первой инстанции договора N 8031 от 14.02.2008 г. отклоняется как необоснованная. В обжалуемом решении суд не давал оценки конкретному содержанию договора, а не принял данное доказательство как несоответствующее критерию относимости, следовательно, не имеющее отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о несоответствии принятой ответчиком расчетной температуры воздуха внутри гаража и его пристройки Методике, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как следует из акта нарушения от 11.12.2007г., пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, подключенная самовольно к системе водоснабжения пристройка имеет смотровые ямы и к моменту осмотра в ней находились автомобили. Обслуживание автомобилей предполагает нахождение с определенной периодичностью в указанных помещениях людей, при таких условиях в соответствии с Приложением N 2 СНиП 2.04.05 - 91 оптимальная температура на постоянных и непостоянных рабочих местах в холодных и переходных условиях равна 16-18°С. Таким образом, ответчиком правомерно при расчетах количества потребленной тепловой энергии принята расчетная температура воздуха внутри гаража и пристройки равная 16°С.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение коэффициента распределения тепловой энергии, а также иных показателей и формул расчета потребленной тепловой энергии абонентом рассчитаны энергоснабжающей организацией в соответствии с главой 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Оснований для признания расчетов ответчика неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отнесении ответчиком сверхнормативных потерь тепловой энергии на абонентов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно главе 6 Методики потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления абонентов без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период относятся на теплопотребление абонентов без приборов учета.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, требуя вернуть сумму, уплаченную по платежному поручению N 83 от 04.02.2008г., обосновывает настоящие исковые требования несоответствием количества потребленной им тепловой энергии и начисленной ответчиком суммы к оплате за ноябрь 2007 г. При этом, согласно данному платежному поручению, в графе "назначение платежа" указанно: "Т/энергия за январь 2007 г. согласно договора 1192 от 01.08.2005г.". В тоже время, приложенное к исковому заявлению платежное требование N 1992 от 29.11.2007г. выставлено на сумму 80 000 руб. за тепловую энергию с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. Данное противоречие истцом при рассмотрении настоящего дела устранено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу относительно обоснованности суммы, которая подлежала оплате на основании расчетов ответчика, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008 года по делу N А67-4722/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СПМК "Томская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.