Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-1358/08

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А50-14574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной ЛЮ.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Бражкина А. С.: представитель по доверенности от 11.09.2007г - Кусова О.М.

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми:

представители Некрасов Д.М. (удостоверение N 067038, доверенность от

06.09.2007г.), Демченкова Ю.Б. (удостоверение N 348620, доверенность от от 30.01.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года

по делу N А50-14574/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Бражкина А. С.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным в части решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2007г. N 2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в сумме 23 832 081 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 15.01.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда ИФНС по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе - бывших "номинальных" директоров ООО "Ума-Т", ООО "Энергопрогресс", ООО "Металлокомплект-21", ООО "Промтехресурс" Чугаевой М.А., Юдиной И.А., Пономаревой Н.А., Дацковой Н.С. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием необходимости в повторном пояснении тех же обстоятельств, которые подтверждены ими в протоколах допроса свидетелей, имеющихся в материалах дела (ст.ст.67,88 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Перми проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя Бражкина А.С. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт N 1704 от 14.08.2007г. и вынесено решение от 19.09.2007г. N2006, согласно которому предпринимателю Бражкину А.С. предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 23 832 081 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на затраты по приобретению векселей Сбербанка России и других банков у ООО "Ума-Т", ООО "Энергопрогресс", ООО "Металлкомплект-21", ООО "Промтехресурс" в общей сумме 183 323 704 руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление налогов, в связи с неправомерным отказом в принятии налоговым органом расходов, произведенных предпринимателем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из анализа указанных правовых норм и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Напротив, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей у ООО "Ума-Т", ООО "Энергопрогресс", ООО "Металлкомплект-21", ООО "Промтехресурс", для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в 2006 году, непосредственно связанных с извлечением доходов. Как установлено в оспариваемом решении налогового органа, в 2006 году Бражкиным А.С. были приобретены векселя у 33 продавцов на общую сумму 2 071 249 847руб.16коп., и сомнения в факте несения расходов возникли у контролирующего органа только по 4 контрагентам, в связи с чем, инспекцией не доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговым органом не опровергается факт дальнейшей реализации предпринимателей Бражкиным А.С. векселей, приобретенных у вышеуказанных юридических лиц, и отражения дохода, полученного от их продажи в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, что подтверждает факт приобретения заявителем векселей с целью ведения реальной экономической деятельности и получения дохода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы допросов свидетелей Чугаевой М.А. - директора ООО "Металлкомплект-21", Дацковой Н.С. - директора ООО "Энергопрогресс", Юдиной И.А. - директора ООО "Ума-т", Пономаревой Н.А. - директора ООО "Промтехресурс", как на основание, для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется.

Как следует из протоколов допросов, предприятия были зарегистрированы в качестве юридических лиц по паспортам вышеуказанных физических лиц, с их согласия, по просьбе знакомых. Свидетели поясняют, что, являясь "номинальными" директорами обществ, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, договора купли-продажи ценных бумаг не подписывали, денежные средства от Бражкина А.С. за реализованные векселя не получали. Встречные проверки свидетельствуют об отсутствии юридических лиц по своему месту нахождению, о непредставлении налоговой отчетности.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что заключая договоры купли -продажи векселей, подписывая акты приема-передачи, предприниматель Бражкин А.С. знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Напротив, предприниматель, вступая в договорные отношения с указанными обществами, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, им была проверена правоспособность контрагентов (запрошены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия руководителей (протоколы об избрании, банковская карточка, акт приема-передачи дел и т.д.), которые представлены заявителем в материалы дела. Фамилии законных представителей контрагентов (директоров обществ) соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг. Единственной претензией налогового органа к заявителю является заключение договоров и передача пакета документов через лиц, действовавших по доверенности, а не непосредственно в присутствии директоров обществ. Однако указанный порядок заключения договоров и ведения финансово-хозяйственной деятельности не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст.ст.432-434).

Довод налогового органа об отсутствии в квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровок подписей главного бухгалтера был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п.п.4,7 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановление ВАС РФ от 24.11.1998г. N 512/98. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в документах расшифровок личных подписей должностных лиц, ответственных за нарушение хозяйственных операций (контрагентов предпринимателя) свидетельствует о нарушении указанными лицами ведомственных актов и само по себе не может повлечь неблагоприятных последствий для предпринимателя.

Ссылка налогового органа на справки отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю отклоняется, так как специалистами были исследованы подписи по сделкам купли-продажи векселей, совершенным в 2005 г. Первичные документы, относящиеся к налоговому периоду 2006 г. не были предметом исследования специалистами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы на основании ст. ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года по делу N А50-14574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М.Савельева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина